Дело № 2-3744/2022

52RS0002-01-2022-004729-25 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль Порше государственный регистрационный знак (№) принадлежащему на праве собственности ФИО6 был причинен вред, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зета Страхование», полис (№). В июле 2020 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В августе 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 138 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения потерпевший обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 126 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оценке в размере 2 656,60 рублей, штраф 50 000 рублей. Истец считает, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 690 144 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (№), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Зетта Страхование» на получение страхового возмещения (судебные расходы, штрафных санкций, в виде штрафа по Закону «О защите прав потребителей, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», иных убытков), имущественных требований к ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Порше государственный регистрационный знак (№) по договору (№), а также уступил все исковые требования, удовлетворенные по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гр.делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако его требования не было удовлетворено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием обязать Ответчика выплатить неустойку в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Истца, в размере 88 480 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (вступление решения Нижегородского районного суда в силу) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (фактическая дата выплаты ответчиком страхового возмещения по решению Нижегородского районного суда)

С вынесенным решением истец не согласен, так как период неустойки должен рассчитываться с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата когда страховое возмещение должно было быть выплачена страховщиком в полном объеме).

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по обращению ФИО1, указав, что решением была взыскана неустойка в размере 88 480 рублей, с чем заявитель не согласен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО6

(ДД.ММ.ГГГГ.) от потерпевшего получено заявление на возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата страхового возмещения в размере 138000,00 рублей, из которых 136 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1300 рублей - стоимость независимой экспертизы).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ООО «Зетта Страхование» взыскано: страховое возмещение 126 400 рублей, услуги оценщика 2 656,60 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком получена претензия от ФИО1, согласно договору уступки прав требования (цессии) данному лицу передано право требования ФИО6 ФИО1 Е.В. заявил требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (546 дней).

(ДД.ММ.ГГГГ.) предъявлен исполнительный лист по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело (№) с приложением определения суда о правопреемстве.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата в размере 182 056 рублей на реквизиты ФИО1

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 88 480 рублей за просрочку выплаты 70 дней, с чем заявитель не согласен.

ООО «Зетта Страхование» просит суд Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, либо применить ст.333 ГК, снизив размер неустойки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» и применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменных возражений, поддержала требования об отмене решения финансового уполномоченного, применив положения ст.333 ГК РФ.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Порше государственный регистрационный знак (№) принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Порше государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зета Страхование», полис (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от потерпевшего получено заявление на возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.15-16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата страхового возмещения в размере 138000,00 рублей, из которых 136 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1300 рублей - стоимость независимой экспертизы) (л.д.17,18).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ООО «Зетта Страхование» взыскано: страховое возмещение 126 400 рублей, услуги оценщика 2 656,60 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей (л.д.21-22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (№), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Зета Страхование» на получение страхового возмещения (судебные расходы, штрафных санкций, в виде штрафа по Закону «О защите прав потребителей, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», иных убытков), имущественных требований к ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Порше государственный регистрационный знак (№) по договору (№), а также уступил все исковые требования, удовлетворенные по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гр.делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24-26).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако его требования не было удовлетворено (т.2 л.д.30-32).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием обязать Ответчика выплатить неустойку в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Истца, в размере 88 480 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (вступление решения Нижегородского районного суда в силу) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (фактическая дата выплаты ответчиком страхового возмещения по решению Нижегородского районного суда) (т.2 л.д.35-44).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата в размере 182 056 рублей на реквизиты ФИО1 (т.1 л.д.29).

Рассматривая заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного и требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» и частичном удовлетворении требований ФИО1

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО6 обратился с заявлением наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, расчет неустойки, будет следующим: 126 400 * 1% * 545 дней = 688 880 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком в обоснование возражений представлены сведения о размере процентов по кредиту с учетом уровня инфляции, которая составила бы за испрашиваемый период 17 051,36 рублей.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным 88 480 рублей, до 120 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, взыскание штрафа на размер которой действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы для обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (л.д.45), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей (л.д.46-47,48).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также штрафа ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3744/2022