Решение по делу № 2-995/2025 от 17.11.2025 | Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область)

Категория дела О возложении обязанности обеспечить надлежащее и бесперебойное водоснабжение населения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Министерства охраны окружающей среды <адрес> по доверенности <ФИО> заявленные исковые требования уточнил, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Министерства охраны окружающей среды <адрес> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

06 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Министерства охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО1, представителей ООО «ЭкоГород» ФИО2, Шуклиной О.С., представителя администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» ФИО3, третьего лица ФИО4 гражданское дело *** по иску Министерства охраны окружающей среды <адрес> к ООО «ЭкоГород» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водным объектам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «ЭкоГород» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водным объектам. В обоснование иска указано, что в мае 2024 года в министерство из Кирово-Чепецкой городской прокуратуры поступило обращение гражданина по факту ограничения свободного доступа к водному объекту в <адрес>. <дата> сотрудником министерства совместно со специалистом проведено обследование, в ходе которого установлено следующее. В <адрес> выявлены три поверхностных водных объекта: <адрес>; пруд в границах земельного участка с кадастровым номером *** с частичным расположением в границах земельного участка с кадастровым номером ***; пруд в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером *** на основании договора аренды от <дата> *** администрацией <адрес> передан в пользование ООО «ЭкоГород», а земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ООО «ЭкоГород» на праве собственности. Река <адрес> находится в федеральной собственности, относится к водным объектам общего пользования. Границы <адрес> утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды <адрес> от <дата> *** «Об утверждении местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон рек <адрес>». Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> составляет 200 м., береговой полосы 20 м. В ходе выезда выявлено, что в границах береговой полосы <адрес> расположен забор из профнастила на металлических трубчатых опорах: протяженностью 53,62 м., в координатах поворотных точек в системе ***. Согласно п. 1.5 договора аренды от <дата> *** на земельном участке с кадастровым номером *** располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***, принадлежащие арендатору (Обществу) на праве собственности и расположенные в береговой полосе <адрес>. Право собственности на все объекты недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами зарегистрировано <дата>, в связи с этим к правоотношениям применяется законодательство, действовавшее на <дата>. Пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, является водным объектом общего пользования. Границы пруда определены в ходе инструментального обследования, проведенного <дата>, и отражены в справке обследования от <дата> ***. В ходе полученных сведений выявлено, что с южной стороны пруда установлен забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 23,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***, с северо-западной части пруда - забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 31,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***. Забор ограничивает доступ к водному объекту (2,8 м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, оставшиеся 29.1 м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, с категорией земель: земли лесного фонда). Признаки, полученные в ходе обследования, позволяют сделать вывод, что забор на земельном участке с кадастровым номером *** установлен ООО «ЭкоГород» (цвет, единый стиль, доступ на территорию, часть забора начинает свое начало с арендуемого Обществом земельного участка). Кроме того, в границах береговой полосы пруда на земельном участке *** располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***. Заборы и здания, подлежащие демонтажу, выявлены сотрудниками министерства в июне 2024 года. По указанным фактам ограничения доступа к водным объектам министерством ответчику и администрации района направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В ходе повторных обследований установлено, что нарушения не устранены, свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования не обеспечен. Принять иных мер воздействия на общество у Министерства нет возможности, поэтому с целью дополнительного побуждения к исполнению судебного решения Министерство считает необходимым установить судебную неустойку в соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «ЭкоГород» в срок до <дата> обеспечить свободный доступ граждан к реке <адрес> путем демонтажа, установленных в береговой полосе заборов и сооружений; взыскать с ООО «ЭкоГород» в пользу Министерства охраны окружающей среды <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с <дата> и по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Министерства охраны окружающей среды <адрес> по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена информация о частичном исполнении требований искового заявления, после чего истцом был проведен натурный осмотр <дата>. По результатам обследования установлен частичный демонтаж забора из профнастила, при этом опоры и лаги ограждения не демонтированы. Также суду пояснил, что до настоящего времени требования иска ответчиком полностью в добровольном порядке не исполнены. Расположение строений в береговой полосе реки <адрес> было запрещено и ранее действовавшим законодательством, так как все водные ресурсы находились в государственной собственности. С учетом уточнений просил:

1. Обязать ООО «ЭкоГород» в срок до <дата> обеспечить свободный доступ граждан к реке <адрес> путем демонтажа, установленных в береговой полосе следующих заборов и сооружений:

опоры и лаги ограждения в координатах поворотных точек в системе ***;

забор из профнастила на металлических трубчатых опорах в координатах поворотных точек в системе МСК***;

забор из профнастила на металлических трубчатых опорах в координатах поворотных точек в системе ***;

объект недвижимости: здание. Вид, кадастровый номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***, *** от <дата>;

объект недвижимости: здание. Вид, кадастровый номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***, *** от <дата>.

2. Обязать ООО «ЭкоГород» (ОГРН ***, ИНН ***) в срок до <дата> обеспечить свободный доступ граждан к пруду, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в <адрес> путем демонтажа, установленных в береговой полосе следующих заборов и сооружений:

забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 23,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***;

забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 31,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***;

объект недвижимости: сооружение. Вид, кадастровый номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***, *** от <дата>;

объект недвижимости: сооружение. Вид, кадастровый номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***, *** от <дата>.

3. Взыскать с ООО «ЭкоГород» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу министерства охраны окружающей среды <адрес> по следующим банковским реквизитам: ИНН <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с <дата> и по день фактического исполнения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭкоГород» по доверенности ФИО2 и адвокат Шуклина О.С. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что обществу не может быть вменено нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в части ограничения свободного доступа гражданам береговой полосы <адрес> объектами с кадастровыми номерами 43***, поскольку указанные объекты построены до введения в действие Водного Кодекса РФ, а также Водного кодекса РФ от <дата> № 167-ФЗ (начало действия с <дата>). В период возведения построек, действовал Водный кодекс РСФСР от <дата>, согласно ст. 14 которого, расположение мест и проектов строительства предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние вод согласовывается с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Проекты строительства указанных предприятий, сооружений и других объектов подлежат согласованию с органами по регулированию использования и охране вод и другими органами в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР. Спорные постройки возведены в период с 1985 по 1992 иным лицом с получением соответствующих разрешений на строительство, т.е. - не ответчиком. Спорные постройки были приобретены обществом у Санатория – профилактория «Перекоп» по договору купли – продажи в 2021 году, в связи с чем были поставлены на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права. Считают, что требование министерства о демонтаже указанных вышеуказанных построек необосновано и удовлетворению не подлежит. С момента введения в действия ВК РФ с <дата> до даты приобретения спорных построек (июнь 2021 года) ответчиком, прошло порядка 14 лет, в связи с чем заявляют о применений последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Истцом не представлено надлежащих безусловных доказательств о расположении забора протяженностью 53,62 м. в указанных координатах, протяженностью 29,4 м. в указанных координатах в границах береговой полосы <адрес>, поскольку не представлены сведения о внесении местоположения береговой линии <адрес> (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о координатах береговой полосы <адрес> отсутствуют в ЕГРН. Непонятно каким образом осуществлялись замеры береговой полосы. Отсутствуют доказательства, что забор ответчика в указанной части располагается в береговой полосе <адрес>. Пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, не относится к водным объектам общего пользования, поскольку он является искусственно созданным, отсутствует гидрологическая связь с природными поверхностными водными объектами. Министерством не доказано, что пруд находится в федеральной/муниципальной собственности. Кроме того, не представлено сведений об установлении береговой линии пруда соответствующими уполномоченными органами. В Государственном водном реестре в Камском бассейновом водном управлении права водопользования на пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***, не зарегистрированы. При этом в случае отсутствия информации об объекте в государственном водном реестре данный объект не может рассматриваться в качестве водного объекта. Кроме того, как следует из п. 1.4 Договора аренды от <дата> *** земельный участок с кадастровым номером *** имеет обременение исключительно в части границы водоохранной зоны <адрес> в МО <адрес>. Указание на некий объект - пруд ни в договоре аренды, ни в иных документах не имеется. Пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** имеет искусственное происхождение и не имеет гидравлической связи с природными поверхностными водными объектами, в связи с чем, береговые полосы, прибрежные защитные полосы и водоохранные зоны не устанавливаются. Пруд, расположенный на земельном участке *** находится в собственности ООО «ЭкоГород», так как за границы участка не выходит, сам участок находится в собственности ООО «ЭкоГород». На основании вышеизложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ООО «ЭкоГород» категорически отказалось от проведения какой – либо комплексной судебной экспертизы, в том числе с целью определения нахождения указанных истцом объектов в границах либо за пределами береговых полос реки и прудов, наличия или отсутствия гидрологической связи водоемов с рекой, определения ширины и/или координат береговой полосы водных объектов, сведения о которых отсутствуют в Государственном водном реестре. Свое ходатайство о назначении экспертизы отозвали, от внесения денежных средств на депозит УСД отказались. Считают, что все докзательства обязано представить лицо, обратившееся в суд, просили в иске отказать.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» <адрес> (л.д.82).

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации <адрес> ФИО3 пояснила, что участок *** предоставлен в аренду, процедура расторжения договора в связи с нарушением его условий, не инициирована, но претензия об устранении нарушений и возможном расторжении договора направлялась. Правила водопользования для личных нужд и рекреационных целей на территории Чепецкого сельского поселения и <адрес> утверждены. Самостоятельного договора водопользования с ООО «ЭкоГород» не заключалось. Участок *** формировался как раз для сохранения береговой полосы реки, когда из него выделялся участок *** под зданием сауны, приобретенным ответчиком. Считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации (Росводресурсы) представило письменные пояснения (том 3 л.д. 34-38), в которых указало, что согласно п. 5 Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр, утвержденного приказом МПР России от <дата> N 284, сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети, представляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Федеральное агентство водных ресурсов по мере обследования таких водных объектов. Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для внесения в государственный водный реестр. Согласно информации из государственного водного реестра сведения по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес> внесены в государственный водный реестр. Считает, что в случае установления отсутствия свободного доступа граждан к реке <адрес> и прудам, расположенным в границах земельных участков *** требования иска подлежат удовлетворению. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды письменных отзывов не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства <адрес> представило отзыв, в котором указало, что по данным министерства земельный участок с кадастровым номером *** (учетная запись в ФИО5) относится к землям лесного фонда. Пользователем земельного участка является ООО «Вятка-Мебель» по договору аренды *** от <дата> (регистрация от <дата>. ***). Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, гражданин или юридическое лицо в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом использование земельного участка по договору аренды в соответствии с видом его разрешенного использования, не освобождает арендатора от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Вятка-Мебель» суду пояснил, что о расположении части забора на арендованном ООО «Вятка – Мебель» участке общество не знало, в настоящее время работы по вырубке и рекультивации лесов на данном участке не ведутся, поэтому нахождение забора пока не мешает. Согласие на его установку не давали, сами не устанавливали. Письменную позицию по существу спора не выразили.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) явку своих представителей не обеспечили, представили отзыв (том 3 л.д. 2-5), согласно которому полномочия по ведению ЕГРН предоставлены Управлению Росреестра по <адрес>.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно отзыву оставляют разрешение спора на усмотрение суда, в случае удовлетворения требований о демонтаже/ сносе спорных зданий, права на которые зарегистрированы, просили указать, что решение является основанием для подготовки актов обследования, снятия перечисленных объектов с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на соответствующие объекты недвижимости.

Кировская межрайонная природоохранная прокуратура суду представила заявление о том, что рассматриваемый спор не предполагает обязательного участия прокурора и дачи им заключения, в связи с чем вступление межрайонного природоохранного прокурора в процесс считает нецелесообразным.

Представитель третьего лица - НО АОО Санаторий-Профилакторий «Перекоп» по доверенности ФИО6 суду пояснил, что объекты вдоль береговой полосы реки <адрес> построены в восьмидесятых годах, переданы санаторию от КЧКХ им. Константинова. Здания и другие объекты недвижимости могут находиться в береговой полосе, если обеспечен доступ к водному объекту. Спорные объекты недвижимости имеют рекреационное назначение и не ограничивают доступ к водному объекту. Судоходства на реке <адрес> нет. Дорожка вокруг пруда, расположенного на участке с кадастровым номером ***, находящемся в собственности ООО «ЭкоГород», расположена в границах участка *** и была передана по договору купли – продажи вместе с участком как улучшение. Земельный участок *** выделялся именно под береговую полосу, когда границы береговой полосы еще не были установлены, с запасом.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель адвокат Саркитова С.А. представили письменные пояснения, в которых указали, что ФИО4 является кредитором ООО «ЭкоГород» и в ее интересах Арбитражным судом приняты меры обеспечения иска в виде ареста этого же имущества, что и по определению об обеспечении иска Кирово-Чепецкого суда. Снос принадлежащих ответчику объектов недвижимости может повлечь невозможность удовлетворения денежных требований ФИО4 Считает, что сами домики не препятствуют пользованию береговой полосой, требования подлежат удовлетворению только в части демонтажа забора.

Третьи лица РФ в лице Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов письменных отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 Положения Министерство охраны окружающей среды <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес> межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим региональный государственный экологический надзор в соответствии с полномочиями <адрес>, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

В соответствии с пунктом <дата> Положения министерство обращается в суд с требованием об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о возложении обязанности по устранению нарушений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных законодательством, в том числе об освобождении самовольно занятых земельных участков прибрежной защитной полосы водных объектов и демонтаже незаконно возведенных построек (сооружений) в границах прибрежной защитной полосы водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Как предусмотрено пунктами 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Как указано в части 3 и в п.2 и 3 части 4 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В силу ч. 4.1 статьи 5 Водного Кодекса РФ Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно действующему в настоящее время Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6). Поверхностные воды – воды, находящиеся на поверхности суши в виде различных водных объектов (пункт 7). Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14). Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

На основании статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется с учетом правил использования водных объектов для рекреационных целей, утверждаемых в соответствии со статьей 50 настоящего Кодекса, а также с учетом правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. В силу ч. 3 настоящей статьи право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права в собственности юридического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв.км., границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на земельном участке или на водотоке, которые находятся в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Из материалов дела, сведений ЕГРН, договоров купли – продажи и аренды объектов недвижимости (земельных участков), кадастровых паспортов судом установлено, что в <адрес> выявлены следующие поверхностные водные объекты:

1) река <адрес>, находящаяся в федеральной собственности, относящаяся к водным объектам общего пользования, границы <адрес> утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды <адрес> от <дата> *** «Об утверждении местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон рек <адрес>». Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> составляет 200 м., береговой полосы 20 м. (том 1 л.д. 81-82);

2) пруд в границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ООО «ЭкоГород», с частичным расположением в границах земельного участка с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 24 – 31) – далее пруд *** по порядку от реки <адрес>;

3) пруд в границах земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного ООО «ЭкоГород» по договору аренды от <дата> *** администрацией <адрес> (лицом, уполномоченным на предоставление в аренду земельных участков, государственная собственность на который не разграничена) на срок 49 лет с <дата> (том 1 л.д. 18-23, том 2, л.д. 4-11) – далее пруд *** по порядку от реки. Участок *** имеет форму «подковы», расположен вокруг участка ***.

Также далее от реки на смежном земельном участке с участком *** расположены еще два пруда (*** и *** по порядку от реки), в последний из которых (***) впадает ручей и имеется искусственный отток (труба), в отношении данных прудов требований не заявлено, предметом настоящего спора они не являются.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пруд, расположенный в границах арендованного ООО «ЭкоГород» земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена, не может находиться в собственности юридического лица в силу ч.1 ст. 8 Водного Кодекса РФ, так как следует судьбе земельного участка, на котором расположен, а значит, также находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом. Доводы представителя ответчика о том, что пруд не находится в государственной собственности, так как государственная собственность на земельный участок, на котором он находится, не разграничена, суд отклоняет как несостоятельные. Разграничение государственной собственности производится между Российской Федерацией и ее субъектами, что прямо отражено в ч.1 ст. 214 ГК РФ.

Согласно ст. 214 Гражданского Кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Данный порядок установлен Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

От того, что государственная собственность на земельный участок не разграничена между РФ и соответствующим субъектом РФ, она не перестает быть государственной, и находящиеся на таком участке водные объекты не могут быть переданы в частную собственность.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что данный пруд находится в собственности арендатора, поскольку создан искусственно, и не может быть в государственной собственности, так как не имеет гидравлической связи с другими водными объектами, поскольку требование об отсутствии гидравлической связи (обособленности и изолированности) не является достаточным основанием для прекращения права государственной собственности и возникновения права иной собственности (муниципальных образований, физических и юридических лиц), если такой пруд расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Данные доводы представителей ответчика основаны на неверном понимании и толковании положений закона. Аналогичная позиция изложена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Кроме того, границы данного пруда вообще не расположены в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ЭкоГород» на праве собственности; данный пруд опосредованно имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, и входит в сеть водотоков и водоемов на реке Просница, которая находится в собственности Российской Федерации, следовательно, такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Наличие опосредованной гидравлической связи всех прудов между собой и с рекой подтверждено в ходе судебного заседания путем допроса в качестве специалиста гидролога ООО «Инженерные изыскания» ФИО11, пояснившего, что он осуществлял подготовку заключения для ООО «Экопроект» по заказу ответчика. В рамках данного проекта изучалось наличие гидрологической связи пруда ***, в который с севера впадают два ручья. В задание входило исследование прибрежной полосы реки <адрес> было установлено всего четыре пруда, первый пруд расположен на земельном участке ***, имеет перекрываемый подземный шлюз с рекой и также соединен трубой с пру<адрес>, который расположен на земельном участке ***. Пруд на земельном участке с кадастровым номером *** исследовался при общем исследовании территории. Данный пруд также имеет техническую гидрологическую связь с третьим по счету от реки Просница прудом - копанью (посредством трубы). Из третьего пруда проложена еще труба в пруд ***, также пруд *** имеет два выхода: один естественный, второй - технический (еще одна труба, предназначенная для отвода вод, чтобы пруд не переливался во время сильных дождей и не размывал насыпь.) Доводы специалиста также отражены в его заключении, представленном ООО «ЭкоГород» в материалы дела (том 3, л.д. 188 – 232).

Наличие водного режима пруда *** также подтверждено Справкой обследования территории *** от <дата> и в ответе КОГБУ «ВятНТИЦМП», в соответствии с которым в д. <адрес> имеется сложившаяся со временем водная экосистема, образованная естественными и искусственными водными объектами: <адрес>, образованный на ней, пруды №***, ручьи 1 и 2, подпорные сооружения <адрес>, а также система водопропускных труб между водными объектами определяет систему гидравлической связи между подземными и поверхностными водами на данной территории, сложившуюся годами, что позволяет считать объекты: пруд *** и пруд *** водными объектами, а не почвенными водами(том 3 л.д. 118-123, том 4 л.д. 111-112).

Таким образом, образованные на водотоке (реке) водоемы (пруды), в том числе организованные технически (посредством строительства инженерных сооружений для их организации) образуют сеть водотоков и водоемов на реке <адрес>. Расположенный на земельном участке, являющемся государственной собственностью, пруд, входящий в сеть водотоков и водоемов, также является государственной собственностью, а значит является водным объектом общего пользования.

Пруд, расположенный преимущественно в границах земельного участка ***, принадлежащего ООО «ЭкоГород», согласно представленным обзорным схемам, кадастровой карте, также частично расположен в границах государственного земельного участка ***, предоставленного ООО «ЭкоГород» в аренду (часть пруда со стороны реки <адрес> в береговой полосе реки). То есть не все его границы полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ЭкоГород» на праве собственности, то есть он также должен являться водным объектом общего пользования.

Доводы представителей ответчика о том, что границы пруда на земельном участке *** отражены в кадастровых картах неправильно и пруд не выходит за пределы участка ***, суд отклоняет, поскольку сведений о наличии в настоящее время или ранее кадастровой/ реестровой ошибки при производстве кадастровых работ не имеется. Более того, актами осмотра территории, представленными истцом, подтверждается факт того, что со стороны береговой полосы пруда, выходящей на земельный участок ***, где проходит береговая полоса реки <адрес>, в момент осмотра специалистами КОГБУ «Областной природоохранный центр» ответчиком производились несогласованные земельные работы по изменению границ пруда (при отсыпке пруда в водный объект сталкивался грунт с примесью строительного мусора, что подтверждено также фотоматериалами, актами обследования территории) (том 1, л.д. 93, 97). В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что пруд в настоящее время не выходит за пределы участка ***, не имеет связи с рекой, труба, соединяющая пруд и реку перекрыта и засыпана, однако доказательств законности земельных работ, а также доказательств, опровергающих представленные акты осмотра территории и фотоматериалы, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 4, ч. 5, ч.11 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Как предусмотрено частями 16 и 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, включая обозначение на местности посредством специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** расположены на правой стороне реки <адрес>, являются смежными, относятся к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» и имеют вид разрешенного использования «туристическое обслуживание».

Земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограничение прав на основании ст. 56 Земельного кодекса РФ и Водного Кодекса РФ: береговая линия (граница водных объектов), границы береговых полос, границы прибрежных защитных полос (реестровый ***.345) и границы водоохранных зон рек <адрес>, площадь 25389 кв.м.), что отражено в ЕГРН (том 1 л.д. 18-23). Сведения об ограничениях также включены в договор аренды с ООО «ЭкоГород» (том 2 л.д.4-5), и подтверждены заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» (том 2 л.д. 17-21).

Согласно Акту выездного обследования в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) от <дата> объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***, возведенные в период с 1985 по 1992 годы, принадлежащие арендатору на праве собственности, расположенные на земельном участке ***, и забор из профнастила на металлических трубчатых опорах: протяженностью 53,62 м., расположенный в координатах поворотных точек в системе ***; протяженностью 29,4 м., в координатах поворотных точек в системе МСК***; располагаются в границах береговой полосы <адрес>, что также подтверждено Справкой *** обследования территории от <дата>, Справкой *** обследования территории от <дата>, подготовленными главным специалистом отдела ООС и ЭБ КОГБУ «Областной природоохранный центр» ФИО12 (том 1 л.д. 90-92, 93-95), и справкой обследования территории *** от <дата> (том1 л.д. 96-100). Кроме того, из данных документов установлено, что на момент осмотра в районе пешеходной дорожки вдоль реки <адрес>, где пруд, расположенный большей частью на земельном участке ***, выходит за его пределы на смежный земельный участок ***, согласно представленным схемам, проводились несогласованные земляные работы по отсыпке части акватории пруда, выходящей за пределы земельного участке *** на смежный земельный участок ***, а именно: снятие дернового слоя, размещение грунта с примесью строительного мусора (том 1 л.д. 97).

Согласно п. 1.5 договора аренды от <дата> *** и выпискам из ЕГРН на земельный участок и на объекты недвижимости, техническим паспортам, заключению кадастрового инженера ООО «Землемер», на земельном участке с кадастровым номером *** располагаются следующие объекты недвижимости <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные объекты недвижимости относятся к нежилым объектам, были возведены в 1985-1992 годах, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Водного Кодекса РФ от 03.06.2006, были приобретены ООО «ЭкоГород» по договору купли – продажи от <дата> у АОО «Санаторий-профилакторий «Перекоп», что подтверждено выписками ЕГРН, техпаспортами (том 2 л.д. 65-117), копиями договора купли – продажи (том 2 л.д. 118-123), передаточного акта (том 2 л.д. 124), дополнительного соглашения (том 2 л.д. 125); поставлены на государственный кадастровый учет <дата>, право собственности ООО «ЭкоГород» зарегистрировано как ранее возникшее право <дата>.

А АОО «Санаторий-профилакторий «Перекоп» (ранее некоммерческое партнерство – л.д. 174 том 2) данное имущество было передано от ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени ФИО13» в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство «Санаторий-профилакторий «Перекоп» <дата> (том 2 л.д. 185 -198 - 203, 204, 205-212).

Ранее земли, на которых в период с 1985 по 1992 годы построены спорные объекты, были предоставлены Кирово-Чепецкому химическому заводу (позднее ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени ФИО13») от совхоза «Перекоп» решением <адрес> совета депутатов трудящихся от <дата> *** (том3 л.д. 59).

Таким образом, на момент возведения данных строений в 1985 – 1992 годах действовал Водный кодекс РСФСР от <дата>, согласно ст. 14, которого, расположение мест и проектов строительства предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние вод согласовывается с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Проекты строительства указанных предприятий, сооружений и других объектов подлежат согласованию с органами по регулированию использования и охране вод и другими органами в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Сведений о том, что данные постройки были возведены в 1985 – 1992 годах ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени ФИО13» с нарушением указанных требований, либо что впоследствии последующими собственниками, в том числе ООО «ЭкоГород», была произведена без получения каких – либо разрешений или согласований их реконструкция, суду не представлены. Данные строения не реконструировались, изначально были предназначены для отдыха посетителей санатория и дома отдыха. При этом законодательного запрета на возведение строений рекреационного назначения непосредственно в прибрежной зоне рек и других водоемов общего пользования в период действия Водного Кодекса РСФСР от <дата> не имелось. А принятый в 2006 году Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 2 ВК РФ).

Сделки, на основании которых перешло право на данные постройки к ответчику, в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено. Таким образом, данные строения были поставлены на государственный кадастровый учет как объекты недвижимости только в 2021 году при одновременной регистрации права собственности ответчика на них, для чего были заказаны и изготовлены технические и кадастровые паспорта, при этом само их строительство, либо реконструкция ответчиком не осуществлялись.

Также на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** в зоне береговой полосы реки <адрес> ответчиком установлен забор, координаты которого определены ООО «***», отражены в заключении кадастрового инженера ООО «***» от <дата> *** (том 2 л.д. 19-20 – ООО Землемер). Согласно данному заключению установлено, что данный забор пересекает границу, установленную межеванием, общую для земельных участков ***, на участках между точками 8 и 15, 21 и 27, а именно на участке границы 8-10 забор расположен на 2,90 – 3,10 м. вглубь территории земельного участка ***, на участке границы 10-15 забор расположен на 1,3-6,0 м. вглубь территории земельного участка ***, на участке границы 21-23 забор расположен на 1,8-3,10 м.вглубь территории земельного участка ***, на участке границы 22-23 забор расположен на 0,8 – 1,12 м. вглубь территории земельного участка ***, на участке границы 23-27 забор расположен на 1,69-6,08 м. вглубь территории земельного участка *** (том 2, л.д. 20-21 – схема).

Также согласно ответу от <дата> *** на запрос суда ООО «***» проанализировано взаимное месторасположение заборов на земельных участках с кадастровыми номерами ***, и границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки <адрес>. Выявлено пересечение части заборов с границей прибрежной защитной полосы. Также земельный участок с кадастровым номером *** целиком расположен в водоохранной зоне реки <адрес>, а земельный участок *** расположен в водоохранной зоне реки <адрес> частично (том 4 л.д. 135-167).

Истцом не заявляются доводы о сносе указанных объектов недвижимости (строений) как самовольных, однако судом данный факт проверен в ходе изучения представленных доказательств. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возведения ответчиком либо его правопредшественниками строений в зоне береговой полосы реки <адрес>, прибрежной защитной полосе, с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент их возведения, без получения необходимых разрешений, суду не представлено; зарегистрированное право ответчика на данные строения истцом не оспорено; сведений о том, что именно ответчик путем возведения данных строений ограничил доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту – реке <адрес> не имеется, данное требование суд считает неподлежащим удовлетворению. Кроме того, по данному требованию суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку данные строения возведены и находятся на данном участке более 20 лет.

Кроме того, <дата> ООО «ЭкоГород» обращалось в Министерство охраны окружающей среды <адрес> с просьбой сообщить о действующих ограничениях в использовании земельного участка *** (том 3 л.д. 84), указав в письме о наличии в собственности организации указанных спорных объектов недвижимости. Министерством был дан ответ от <дата> ***, то есть в октябре 2021 года истцу было известно о наличии объектов недвижимости в береговой полосе реки <адрес>, однако исковое заявление было подано только <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, забор установлен ответчиком после приобретения в собственность земельного участка *** и получения в аренду земельного участка ***, то есть после 2021 года, точную дату установки забора и документы о его установке ответчик не предоставил. Забор частично, в указанных истцом координатах, находится в береговой полосе реки <адрес> и затрудняет беспрепятственный доступ неограниченному числу лиц к реке. Из представленных первоначальных фотографий следует, что частично забор перегораживал пешеходную прогулочную дорожку, расположенную на арендованном земельном участке, и вплотную примыкал к одному из домиков, возведенных до 1992 года, вследствие чего обойти домик можно было только по необорудованному берегу в непосредственной близости к воде. В ходе рассмотрения дела частично элементы забора были демонтированы, однако опоры и лаги ограждения в координатах поворотных точек в системе *** остались. Также не демонтирован забор из профнастила на металлических трубчатых опорах в координатах поворотных точек в системе ***.

В судебном заседании представители ООО «ЭкоГород» категорически отказались от проведения судебной экспертизы с целью установления точных координат местонахождения объектов, которые истец требует демонтировать, установления наличия или отсутствия препятствий в доступе к водному объекту.

В силу ст. 56: ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Министерством охраны окружающей среды представлены протоколы осмотра территории, содержащие сведения, указанные в иске, а ООО «ЭкоГород» не представлено каких – либо доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения, суд принимает доводы истца о том, что в указанных координатах установленный ответчиком забор препятствует доступу граждан к водному объекту, расположен в береговой полосе реки <адрес>, в связи с чем подлежит полному демонтажу (включая опоры и лаги) в требуемой истцом части забора.

Таким образом, требования о демонтаже опор и лаг ограждения в координатах поворотных точек в системе *** подлежат удовлетворению.

Относительно требований об обеспечении доступа неопределенного круга лиц к пруду (второму от реки), расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, суд приходит к следующему.

Как указано выше, данный пруд не может быть собственностью ООО «ЭкоГород», поскольку расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена между Федеральной собственностью и собственностью субъекта; данный пруд имеет опосредованно гидравлическую связь с иными водными объектами, и входит в сеть водотоков и водоемов на реке <адрес>, которая находится в собственности Российской Федерации, а значит, является водным объектом общего пользования.

Границы пруда на земельном участке с кадастровым номером *** определены в ходе инструментального обследования, проведенного <дата>, и отражены в справке обследования от <дата> *** (том 1 л.д. 96-97).

Согласно Акту выездного обследования в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) от <дата> (том 1 л.д. 13-15), с южной стороны пруда также расположены забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 23,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***) и с северо-западной части пруда - забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 31,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***, которые ограничивают доступ к водному объекту, при этом часть забора также расположена на землях лесного фонда (2,8 м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, оставшиеся 29.1 м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, с категорией земель: земли лесного фонда).

Кроме того, в границах береговой полосы пруда ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, непосредственно на земельном участке *** располагаются объекты недвижимости – сооружения, с кадастровыми номерами: ***, возведенные в 2023 - 2024 г., право собственности ООО «ЭкоГород» на которые зарегистрировано <дата> и с <дата> по <дата>.

Данные объекты относятся к сооружениям культуры и отдыха, имеют разрешенное использование «туристическое обслуживание», что отражено в ЕГРН (том 6 л.д. 36-64); являются объектами вспомогательного назначения (сооружение павильона для отдыха), что отражено в технических планах сооружений (том 5 л.д. 91 – 169, 179 - 190). Кроме того, имеется проектная документация сооружения павильона для отдыха, согласно которой сооружение является хозяйственной постройкой, вспомогательной к основному зданию с кадастровым номером *** (здание сауны), имеет обслуживающее назначение по отношению к указанному объекту капитального строительства. Санитарно-защитная зона для данного объекта не установлена (п.2.2 Проекта) (том 5 л.д. 191-194). Основным объектом по отношению к вспомогательным является здание сауны ***, расположенное на земельном участке ***, также являющееся собственностью ООО «ЭкоГород» (л.д. 172 – 178).

На момент возведения данных строений вспомогательного назначения уже действовал Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ в соответствующей редакции.

Согласно ч.11, ч. 16, ч. 18 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16). Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, включая обозначение на местности посредством специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 18).

Статьей 50 Водного Кодекса РФ предусмотрено использование водных объектов для рекреационных целей. Использование водных объектов для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами и правилами использования водных объектов для рекреационных целей. Правила использования водных объектов для рекреационных целей утверждаются органами местного самоуправления по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила использования водных объектов для рекреационных целей должны содержать: 1) требования к определению водных объектов или их частей, предназначенных для использования в рекреационных целях; 2) требования к определению зон отдыха и других территорий, включая пляжи, связанных с использованием водных объектов или их частей для рекреационных целей; 3) требования к срокам открытия и закрытия купального сезона; 4) порядок проведения мероприятий, связанных с использованием водных объектов или их частей для рекреационных целей; 5) требования к определению зон купания и иных зон, необходимых для осуществления рекреационной деятельности; 6) требования к охране водных объектов; 7) иные требования, необходимые для использования и охраны водных объектов или их частей для рекреационных целей. 4. Использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, организациями отдыха детей и их оздоровления, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона. 5. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Отдельные Правила использования водных объектов для рекреационных целей на территории Кирово-Чепецкого муниципального района или Чепецкого сельского поселения не утверждены. Однако <дата> Постановлением *** администрации Чепецкого сельского поселения <адрес> утверждены правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Чепецкого сельского поселения, для личных и бытовых нужд (том 6 л.д. 24 – 28). Согласно п.1.4 Правил водным объектом общего пользования является поверхностный водный объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности, доступный для бесплатного использования гражданами для удовлетворения личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1.7 Правил установлено, что использование водных объектов общего пользования для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом действующего законодательства и настоящих правил. В силу раздела 2 Правил, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов общего пользования, осуществляется в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды (п.2.4). Проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с Водным кодексом и градостроительным законодательством (п. 2.5). Производство работ по выемке грунта вблизи водных объектов общего пользования должно быть согласовано с администрацией муниципального образования, на территории которого находится водный объект. Производителям работ по выемке грунта, углублению дна водоемов в местах массового отдыха населения необходимо ограждать опасные участки, а после окончания работ выравнивать дно(2.6). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (далее - береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (2.7).

Кроме того, Постановлением администрации <адрес> от <дата> N 702 утверждены Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории <адрес>, для личных и бытовых нужд, которыми также предусмотрено использование водных объектов общего пользования, расположенных на территории района, которое осуществляется в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах <адрес>, утвержденными постановлением <адрес> (п.3.2). Граждане при использовании водных объектов общего пользования обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе об особо охраняемых природных территориях, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о водных биоресурсах, о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, устанавливающее соответствующие режимы особой охраны для водных объектов, расположенных на территории лечебно-оздоровительной местности или курорта в границах их санитарной охраны. Соблюдать иные требования, установленные водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды(п. 4.2, 4.2.8, 4.2.8.6). Гражданам при использовании водных объектов общего пользования запрещается проводить на береговой полосе водных объектов общего пользования строительные работы, работы по добыче полезных ископаемых, землеройные и другие работы (проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности) (п. 4.3, 4.3.7).

Постановлением <адрес> от <дата> N 62/135 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в <адрес>, согласно п. 1.3 которых водные объекты предоставляются юридическим и физическим лицам для организации пляжей и мест массового отдыха в соответствии с действующим законодательством. Порядок пользования пляжами и надзор за пляжами, другими местами массового отдыха населения на водоемах, переправами и наплавными мостами в части, касающейся обеспечения безопасности людей на водных объектах, осуществляется в соответствии с действующим федеральным законодательством (п.1.6).

Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых в том числе прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации также предусматриваются нормы, касающиеся зон рекреационного назначения и особо охраняемых территорий, в пределах которых находятся водные объекты общего пользовании. Указанные зоны могут включаться в состав различных территориальных зон. При осуществлении рекреационных видов землепользования также необходимо руководствоваться нормами статей 97 и 98 ЗК РФ об особом правовом режиме, для которого характерны ограничения и запреты на ведение деятельности, несовместимой с назначением таких земель.

Согласно ч. 4 ст. 97 ЗК РФ в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

В силу ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан). На землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации. Использование дорожек, троп и трасс, размещенных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов, при этом указанные земельные участки не изымаются из использования. На землях рекреационного назначения допускается хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны и использования таких земель и располагающихся на них объектов, в том числе разрешенного использования земельных участков, разрешенного строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1372-р утвержден перечень объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности на землях рекреационного назначения, в который включены гостиницы и иные средства размещения (в том числе некапитальные), предназначенные для оказания гостиничных услуг, дома рыбака, дома охотника, душевые, туалеты, теневые навесы, аэрарии, солярии, раздевалки, питьевые фонтанчики, бани (банные комплексы), сауны, спа-комплексы, пункты проката и ремонта туристского оборудования, пункты проката спортивного, авто-, мотооборудования, причалы, бункерные причалы, пристани, марины (яхтенные порты), стоянки для маломерных судов, яхт-клубы, заправочные станции для обеспечения маломерных судов, сооружения, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, пляжи и инфраструктура для организации пляжного отдыха, сооружения берегоукрепительные, водоподъемные сооружения, пункты первой медицинской помощи, пруды, обводненные карьеры.

До <дата> редакция ст. 98 ЗК РФ действовала в иной редакции и разрешала расположение на земельных участках, входящих в состав земель рекреационного назначения, следующих объектов: дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. При этом был установлен запрет деятельности, не соответствующей рекреационному назначению земельного участка.

Таким образом, само по себе строительство зданий рекреационного назначения, в том числе некапитальных, на земельных участках рекреационного назначения разрешалось при соблюдении установленного режима охраны и использования таких земель и располагающихся на них объектов, в том числе разрешенного использования земельных участков, разрешенного строительства.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений. Каждый гражданин имеет право пользоваться государственными водными объектами, при этом получить право пользования водным объектом для отдельного лица можно только на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах для вывода о законности возведения вспомогательных построек к зданию сауны - сооружений павильонов для отдыха и забора из профнастила на металлических трубчатых опорах в границах береговых полос реки <адрес> и пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в том числе расположенных непосредственно на земельном участке ***, часть которого пересекается с береговой полосой реки <адрес>, а часть - с береговой полосой пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, необходимо наличие договора водопользования или решения о предоставлении данного водного объекта в пользование ООО «ЭкоГород», содержащих положения о разрешении строительства объектов рекреационного назначения в границах береговых полос, и возведения ограждений.

Ссылка ответчика на Правила землепользования и застройки, утвержденные Постановлением администрации Чепецкого сельского поселения от <дата> ***, является несостоятельной, поскольку данные правила не устанавливают порядок использования водных объектов для рекреационных целей на территории Кирово-Чепецкого муниципального района или Чепецкого сельского поселения, а кроме того, не устанавливают минимально и максимально допустимые уровни обеспеченности объектами территорий общего пользования рекреационного назначения местного значения. Таким образом, данные Правила также не разрешают какое-либо строительство в границах береговых полос реки <адрес> и прудов *** и ***, относящихся к территориям общего пользования.

Доводы ответчика о том, что земельный участок *** находится в собственности ответчика, не влияют на вывод суда о невозможности строительства на нем объектов даже рекреационного назначения без получения соответствующего решения о водопользовании или заключении договора водопользования, содержащего разрешение на возведение рекреационных объектов в границах береговых полос, поскольку данный участок пересекается с границами береговых полос реки <адрес> и пруда, расположенного на участке ***.

А кроме того, пруд, расположенный преимущественно на земельном участке ***, который выделен из земельного участка *** и передан в собственность ответчика, и выходящий за его пределы на земельный участок ***, государственная собственность на который не разграничена, также должен являться водным объектом общего пользования в силу указанных выше требований ст. 8 ВК РФ, поскольку его границы согласно кадастровой карте не расположены полностью в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а выходят за его пределы, и он имеет гидравлическую связь с рекой <адрес>, также входит в сеть водотоков и водоемов.

В соответствии с п. 4 ст.8 ВК РФ не подлежат разделу земельные участки, на которых расположены пруд или обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Вместе с тем, требования в отношении пруда на земельном участке *** не заявлены, доводы о наличии защитной береговой полосы у данного пруда и расположения строений именно в его береговой полосе не изложены, инструментальные замеры береговой полосы данного пруда не проводились, требований о восстановлении границы водного объекта, расположенного большей частью на земельном участке ***, истцом не предъявляются. Истцом заявлено о возведении строений и забора на данном участке в пределах береговой полосы водоема, расположенного на смежном участке.

Возведение на участке *** в береговой полосе пруда ***, расположенного на участке ***, сооружений павильонов для отдыха с кадастровыми номерами: ***, право собственности ООО «ЭкоГород» на которые зарегистрировано <дата> и с <дата> по <дата>, произведено без заключения договора водопользования с администрацией <адрес>. Договор аренды земельного участка также не содержит положений, разрешающих возведение указанных объектов в береговой полосе пруда.

Доводы ответчика о том, что данный пруд *** не может считаться водным объектом, судом отклонены. Отсутствие водного объекта в Едином государственном водном реестре не говорит об отсутствии самого объекта, который, как установлено выше, входит в сеть водотоков и водоемов на реке <адрес>.

В соответствии со ст. 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: 3) возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 9) в целях обеспечения судоходства для возведения на береговой полосе в пределах внутренних водных путей некапитальных строений, сооружений (п.3 и 9 ч.1 ст. 39.33). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В судебном заседании представители ответчика неоднократно поясняли, что возведенные вспомогательные объекты – сооружения павильонов для отдыха являются некапитальными, в связи с чем не требуется каких – либо разрешений, экспертизы проектной документации, оформления разрешений на строительство и осуществления строительного надзора.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов. Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В этой связи в случае создания объектов в форме некапитальных строений предусмотрен упрощенный порядок осуществления градостроительной деятельности, не требующий прохождения экспертизы проектной документации, оформления разрешений на строительство и осуществления строительного надзора. Завершенный строительством объект может быть капитальным и некапитальным. Недвижимостью является только капитальный объект, так как у некапитального нет прочной связи с землей. Только на капитальный объект можно зарегистрировать право собственности в ЕГРН (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сведения в ЕГРН о спорных объектах внесены, право собственности ответчика зарегистрировано, доводы представителей ответчика о том, что возведенные объекты являются некапитальными, в связи с чем не требуется каких – либо разрешений, экспертизы проектной документации, оформления разрешений на строительство и осуществления строительного надзора, противоречат действующему законодательству о регистрации недвижимости, так как право собственности на некапитальные объекты, то есть не относящиеся к недвижимости, не регистрируется в ЕГРН, что также отражено в письме Минстроя России от *** «О создании объектов в форме некапитальных строений».

А кроме того, данная норма исключает распространение указанного в ней правила на земельные участки, предоставляемые гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки. Аналогичная позиция изложена в п.10 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возможности приведения строений в соответствие с установленными требованиями Водного кодекса РФ, в том числе путем переноса строений за пределы береговых полос водных объектов общего пользования без их сноса. От проведения соответствующей экспертизы ООО «ЭкоГород» категорически отказалось.

Доводы ответчика о том, что при строительстве объектов ООО «ЭкоГород» не знало и не могло знать о наличии ограничений, установленных водным законодательством, опровергаются материалами дела, поскольку ограничения в пользовании земельным участком указаны в договоре аренды, содержатся в ЕГРН, а также в градостроительном плане земельного участка *** на котором возведены постройки (том 4 л.д. 55-67-70). Кроме того, Министерством охраны окружающей среды в 2024 году направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: <дата>, на которые ответчик выразил возражения <дата>; а также от <дата> (том 1 л.д. 86-87, 88-89, 16-17, 84-85). <дата> администрация <адрес> направила в адрес ООО «ЭкоГород» претензию с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка *** в связи с нарушениями условий договора и установленных ограничений (том 2 л.д. 15-16).

Таким образом, сооружения с кадастровыми номерами: *** находятся в береговой полосе пруда, который является водным объектом общего пользования, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо, в связи с чем не имеет правового значения выяснение вопроса о возможности использования береговой полосы гражданами и иными лицами для передвижения и пребывания около строений. Данные строения нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование объектами водного фонда, являются самовольными, в связи с чем, возведение данных строений нельзя признать законным, и они подлежат сносу (аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N ***).

Кроме того, построенные ответчиком сооружения, не смотря на регистрацию прав как на завершенные объекты, не внесены в единый реестр объектов классификации в соответствии с Законом «Об основах туристской деятельности», в который должны были быть занесены владельцем в срок с 1 января по <дата> Изменения закона об основах туристской деятельности распространили механизм классификации на все средства размещения, в которых предоставляются услуги по временному проживанию туристов. Доводы ответчика о том, что возведенные объекты недвижимости не внесены в указанный реестр, так как их строительство не завершено, опровергаются выписками из ЕГРН, техпаспортами на них, согласно которым строительство завершено; а также проектом сооружения, согласно которому в строении изначально не предусмотрено наличие инженерных коммуникаций для отопления, водоотведения; внутренней отделки и тп.

Кроме того, свободный доступ граждан к пруду, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в <адрес> ограничен установленным в береговой полосе пруда с южной стороны забором из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 23,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***; и в северо-западной части пруда - забором из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 31,9 м. в координатах поворотных точек в системе ***, при этом 2,8 м. этого забора расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, а оставшиеся 29.1 м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, не находящегося в пользовании ответчика и относящегося к землям лесного фонда.

Доказательств того, что данное нарушение также устранено, ответчиком не представлено. До настоящего времени свободный доступ граждан к пруду не обеспечен. При таких обстоятельствах требования иска о демонтаже забора в указанных координатах также подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд исходит из того, что информация о строительстве ответчиком объектов недвижимости и ограждений (забора) в береговой полосе реки <адрес> и прудов, формирующих единую сеть водных объектов на водотоке, была получена истцом в 2024 году, право на возведенные объекты недвижимости зарегистрировано также в 2024 году, а год их постройки – 2023, что подтверждено выписками из ЕГРН. Кроме того, министерством в пределах полномочий до предъявления иска проводилась проверка и выдавались предостережения в 2024 году. Иск предъявлен ввиду невыполнения предостережений. Таким образом, срок исковой давности не истек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с указанным, возведенные ООО «ЭкоГород» строения и ограждение, находящееся в береговой полосе реки <адрес> и пруда, подлежат демонтажу за счет ответчика.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о разумности и достаточности срока исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа забора и строений в береговой полосе водных объектов общего пользования с учетом погодных условий в настоящее время - в срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления *** разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления ***, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком представлены предварительные расчеты сумм демонтажа строений, расположенных на земельном участке *** в береговой полосе пруда. Исходя из указанных сумм, требования иска об установлении астрента в максимальном заявленном размере - 5000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения предоставленного судом срока исполнения и до фактического исполнения решения,- суда являются разумными.

При таких обстоятельствах, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит исковые требования Министерства охраны окружающей среды <адрес> подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о демонтаже объектов, в отношении которых произведена государственная регистрация права собственности в ЕГРН, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для подготовки актов обследования, снятия подлежащих сносу/демонтажу объектов с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на соответствующие объекты недвижимости.

При этом, поскольку примененные судом меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных объектов, принятые по определению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, будут препятствовать государственной регистрации прекращения права на подлежащие сносу объекты недвижимости, суд в целях исполнения решения считает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде запрета ответчику ООО «ЭкоГород» и Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации прав (переходу, прекращению прав) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***, принятые по определению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства охраны окружающей среды <адрес> (ОГРН ***) удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ЭкоГород» (ОГРН ***, ИНН ***) обязанность в срок до <дата> обеспечить свободный доступ граждан к реке <адрес> путем демонтажа установленных в береговой полосе реки <адрес> следующих заборов и сооружений:

<данные изъяты>

Возложить на ООО «ЭкоГород» (ОГРН ***, ИНН ***) обязанность в срок до <дата> обеспечить свободный доступ граждан к пруду, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в <адрес> путем демонтажа, установленных в береговой полосе следующих объектов:

Обязать ООО «ЭкоГород» (ОГРН ***, ИНН ***) в срок до <дата> обеспечить свободный доступ граждан к пруду, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в <адрес> путем демонтажа установленных в береговой полосе следующих сооружений:

Взыскать с ООО «ЭкоГород» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Министерства охраны окружающей среды <адрес> по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с <дата> и по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда является основанием для подготовки актов обследования, снятия перечисленных объектов с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на соответствующие объекты недвижимости.

В целях исполнения решения отменить меры обеспечения иска в виде запрета ответчику ООО «ЭкоГород» и Управлению Росреестра по <адрес> совершать действия по регистрации прав (переходу, прекращению прав) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***, принятые по определению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 17.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →