Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года с. Б.Солдатское

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких Т.Н., помощником судьи Забировой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2,

ответчика: ФИО3,

третьего лица ФИО4, его законного представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении доли собственников домовладения, признании за ФИО1 2/3 доли жилого дома и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.Б.Солдатское, <адрес>, признании за ФИО1 2/3 доли жилого дома.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ФИО4 принадлежит 2/6 доли, ФИО3 принадлежит 1/6 доля. ФИО1 на законных основаниях осуществила неотделимые улучшения общей собственности на общую сумму 935716 руб. 98 коп., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, накладными, товарными чеками и квитанциями. В связи с этим ранее определенные доли в общей долевой собственности подлежат изменению, ее доля должна увеличиться на 1/6, а доля ответчика ФИО3 должна уменьшиться на 1/6. К соглашению с ответчиком об изменении размера долей в общей собственности не пришли.

Ссылаясь на ст.245 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4563 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что согласно отчета рыночной стоимости дома и земельного участка без учета неотделимых улучшений произведенных ФИО1, 1/3 доля земельного участка принадлежащего ФИО3, составляет 95333 рубля, 1/6 доля жилого дома – 41740 рублей. А с учетом неотделимых улучшений 1/3 доля земельного участка принадлежащего ФИО3, также составляет 95333 рубля, 1/6 доля жилого дома стала составлять 168061 руб.. Считает, что ответчик умышленно длительное время не принимал наследственное имущество. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не согласовывала с ним проводимые в доме работы, одна пользуется спорным имуществом, ему чинит препятствия в пользовании домом, в нем он не проживает. Иного жилья в собственности у него нет. Считает, что стоимость работ, указанная в договоре подряда, явно завышена, также необходимости производства указанных ремонтных работ не имелось. Производство такого вида ремонтных работ считает текущим ремонтом. В наследство он не вступал, поскольку считает, что дом принадлежит ему и после смерти дочери он в суде оспаривал сделки.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Законный представитель третьего лица ФИО5 также исковые требования поддержал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он в <адрес> производил ремонт крыши. К нему подошла ФИО1 и попросила произвести замену кровли, поменять шифер на металлочерепицу, так как крыша протекала. Он посмотрел дом, сделал смету, стоимость составляла 605000 рублей. ФИО1 согласилась. После того как они сделали крышу, ФИО1 попросила сделать ремонт в доме. По окончании работ ФИО1 произвела с ним расчет, и они уехали. С ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Ответчика он не знает, в период проведения ремонтных работ его не видел. ФИО1 в доме проживала с внуком, о других собственниках не говорила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, площадью 81,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.Б.Солдатское, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 – 2/6 доли, ФИО1 – ? доля. Также по указанному адресу на праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 1/3 доля земельного участка, площадью 2600 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № Право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных нотариусом Большесолдатского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7 (л.д.14), ФИО7 по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции и ремонту кровли, а также внутренних помещений дома по адресу: <адрес>. Цена выполняемых работ вместе с материалом составляет 605 000 руб..

Согласно акту № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по заданию ФИО1 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил реконструкцию и капитальный ремонт кровли, ремонт помещений частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью выполненных работ 605000 рублей (л.д.16).

Согласно расписке №б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за выполненные работы получил от ФИО1 605000 рублей (л.д.15).

Согласно отчета рыночной стоимости дома и земельного участка без учета неотделимых улучшений произведенных ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1/3 доля земельного участка площадью 2600 кв. м. с кадастровым номером № рубля, 1/6 доля жилого дома общей площадью 81,9 кв.м. с кадастровым номером № рублей. С учетом неотделимых улучшений 1/3 доля земельного участка площадью 2600 кв. м. с кадастровым номером № составляет - 95333 рубля, 1/6 доля жилого дома - 168061 руб..

Таким образом, ФИО1, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. в котором она проживала, в августе 2020 года была произведена замена кровли дома и выполнен ремонт в доме.

ФИО3 стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произведенного ФИО1 ремонта.

Вместе с тем произведенные ФИО1 ремонтные работы были направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранении, не были связаны с изменений полезной площади жилого дома, а способствовали в большей степени комфортности его использования и проживания в нем и в данном случае не могут повлечь увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за счет доли ответчика.

Доводы представителя истца, что ответчик умышленно длительное время не вступал в наследство, судом признаются несостоятельными, поскольку после смерти дочери им оспаривались действия по переходу права собственности на данный жилой дом. Согласно решения Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 43-51). Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесолдатского районного суда оставлено без изменения (л.д.53-55).

С учетом приведенных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изменении доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.Б.Солдатское, <адрес>, признании за ФИО1 2/3 доли данного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Шевляков