Решение по делу № 2-5285/2023 от 04.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЦ <ФИО>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с изложенным суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков. Принимая во внимание, что судом отказано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СЦ <ФИО>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-5285/2023

(УИД 50RS0021-01-2022-007499-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания - Иваницкой Е.Н.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО4, представивших доверенность 77 АГ 3544911 от 21 июля 2020 года, представителя ответчика ФИО5, представившего доверенность от 22 июня 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЦ ФИО9» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЦ ФИО9» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр и диагностику принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена работа по выявлению скрытых дефектов и повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Постановление №), по результатам которой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован указанный автомобиль (полис № АI106179124), была направлена на согласование сводная ведомость деталей, подлежащих замене (предварительный заказ-наряд №, приемщик – ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен истцу с комментарием ответчика: «Эксплуатация автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>, разрешена».

ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Балтия» М9 (в районе 31км) в ходе движения автомобиль истца на скорости 110 км/ч резко потерял тягу. Автомобиль заглох и больше не заводился.

Для выяснения причины произошедшего в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на эвакуаторе (заказ-наряд №) в Лексус Новорижский (заказ-наряд №, приемщик ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан автомобиль с комментариями, что причину поломки выявить не удалось, а в рекомендациях по результату проведенной диагностики для последующего ремонта сотрудник ответчика Лексус Новорижский указал рекомендации не имеющие отношения к возникшей у истца проблеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден самостоятельно проводить работу по выяснению причины и устранению поломки своего автомобиля, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было определено, что причина неисправности автомобиля – поломка АКПП, возникшая в результате потери масла в АКПП, вытекшего из-за разрыва трубки маслопровода, соединяющего АКПП и радиатор АКПП, при этом радиатор АКПП подлежал замене, согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно повреждение маслопровода не заметил ответчик Тойота-Центр Новорижский в ходе проведения работ по выявлению скрытых дефектов и повреждений ДД.ММ.ГГГГ и разрешил эксплуатацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика указанную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласовала замену маслопровода АКПП по страховому случаю истца от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец полагает, что согласовав замену маслопровода АКПП, ООО «СЦ ФИО9» и СПАО «Ингосстрах» признали свою вину и согласились, что разорванная трубка маслопровода – следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и является единственной причиной поломки АКПП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем исковом заявлении указал, что не проведя качественно и профессионально осмотр внутренних повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и разрешив его эксплуатацию после осмотра, сотрудники ООО «СЦ ФИО9» проявили халатность, которая привела к поломке принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре ООО «СКАВТО» была проведена диагностика АКПП автомобиля истца и сделано следующее заключение: «при диагностике автомобиля обнаружено отсутствие необходимого уровня масла, следы сильного перегрева механизмов, заклинивание АКПП, остатки масла в АКПП со следами продуктов износа. При дефектах АКПП обнаружено разрушение центрального подшипника, последовательно разрушение планетарной передачи и повреждение корпуса АКПП». По согласованию с клиентом поврежденная АКПП была заменена специалистами ООО «СКАВТО» на заведомо исправную, но бывшую в употреблении, в результате была полностью восстановлена работоспособность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вывод, сделанный в автотехцентре ООО «СКАВТО», подтвердила независимая экспертиза, проведенная Центром Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «ФИО2», на которую были приглашены (посредством телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ) представители страховой компании «Ингосстрах» и ответчик ООО «СЦ ФИО9». Ответчик ООО «СЦ ФИО9» на экспертизу не явился.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом ФИО3 в сумме 674 042 рубля 00 копеек, что подтверждается затратами по выявлению причин и устранения неисправности АКПП в сумме 206 270 рублей 00 копеек и приобретением истцом АКПП стоимостью 467 772 рубля 00 копеек.

Требования (претензия) истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения, ответчик ООО «СЦ ФИО9» требования о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, добровольно не удовлетворил, сославшись на их необоснованность.

Просил, взыскать с ответчика ООО «СЦ ФИО9» в пользу истца ФИО3 возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля марки Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак <***> в общей сумме 980 312 рублей 00 копеек из которых: ремонт автомобиля марки Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак <***> в сумме 674 042 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 103 135 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 103 135 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «СЦ ФИО9» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковые требования, в котором просил вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего истцу марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства А1106179124 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения «Натуральная».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Мэйджор».

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен истцу с разрешением представителя ответчика об эксплуатации автомобиля марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Балтия» М9 (в районе 31км) в ходе движения автомобиль истца на скорости 110 км/ч заглох и больше не заводился.

Для выяснения причины произошедшего в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на эвакуаторе (заказ-наряд №) в Лексус Новорижский (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен автомобиль с разъяснениями о том, что причину поломки выявить не удалось, по результату проведенной диагностики для последующего ремонта представителем ответчика рекомендовано произвести работы не соотносящиеся с возникшей у истца поломкой автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел работу по выяснению причин и устранению поломки своего автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8 на проведение диагностики обслуживания и ремонта коробок передач АКПП cvt, согласно которой было определено, что причина неисправности автомобиля – поломка АКПП, возникшая в результате потери масла в АКПП, вытекшего из-за разрыва трубки маслопровода, соединяющего АКПП и радиатор АКПП, при этом радиатор АКПП подлежал замене, в соответствии с предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика указанную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласовала замену маслопровода АКПП по страховому случаю истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автотехцентром ООО «СКАВТО» проведена диагностика АКПП автомобиля истца, исходя из которого следует, что при диагностике автомобиля обнаружено отсутствие необходимого уровня масла, следы сильного перегрева механизмов, заклинивание АКПП, остатки масла в АКПП со следами продуктов износа. При дефектах АКПП обнаружено разрушение центрального подшипника, последовательно разрушение планетарной передачи и повреждение корпуса АКПП». По согласованию с истцом поврежденная АКПП была заменена специалистами ООО «СКАВТО» на заведомо исправную, но бывшую в употреблении, в результате была полностью восстановлена работоспособность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «ФИО2» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что трансмиссия транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN №, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения планетарной передачи и корпуса агрегата, а также что повреждения трансмиссии транспортного средства марки Lexus RX450h, VIN №, государственный регистрационный знак <***> образованы в результате утечки трансмиссионной жидкости, вследствие разрыва трубки системы охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было сдано в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль передан последнему по акту приема – передачи транспортного средства, без видимых замечаний.

СПАО «Ингоссстрах» оплатило, произведенный в рамках страхового случая, ремонт, принадлежащего истцу, транспортного средства на общую сумму 299 264 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ в котором указал, что требования истца удовлетворены быть не могут в связи с их необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Аналогичным образом статьей 1082 ГК РФ определяются способы возмещения вреда, включающие как его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) так и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.

Таким образом, в случае, когда договором страхования в соответствии с законом предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, страховщик фактически принимает на себя обязательство обеспечить выполнение в пользу страхователя определенной работы, а следовательно, и ответственность как за качество, так и за срок ее исполнения.

При этом, поскольку обязательство страховщика перед страхователем в такой ситуации имеет неденежную форму, не имеется оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ для случаев неисполнения денежного обязательства.

Разъяснения о возможности взыскания со страховщика указанных процентов, приведенные в пунктах 43 и 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в такой ситуации неприменимы.

Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на страховщика лишь в случае, если страхователь по тем или иным основаниям предъявил требование о замене натуральной формы возмещения денежной выплатой.

Следовательно, в случае нарушения срока исполнения работы в указанном выше случае на страховщика может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что не противоречит существу обязательств, вытекающих из условий договора страхования.

При этом в пункте 1 вышеназванного Постановления указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В свою очередь, ни глава 48 "Страхование" ГК РФ, ни Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат специальных положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение его обязательств, если в соответствии с пунктом 4 ст. 10 этого Закона договором предусмотрена замена страховой выплаты совершением определенных действий в пользу страхователя, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Содержащееся в пункте 42 Постановления указание об объеме прав страхователя в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не исключает возложения на страховщика ответственности за это нарушение, предусмотренной законом.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что по условиям договора страхования было предусмотрено определение размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Акт осмотра транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было сдано на ремонт ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингоссстрах» и ответчиком заключен договор №, согласно которому страховая компания компенсирует лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство (страхование КАСКО) в страховой компании, ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению «»Смете на ремонт») страховой компании на СТОА.

В соответствии с п. 2.1 Договора основанием для проведения ремонтных работ является получение «СТОА» через страхователя от страховой компании «Сметы на ремонт». Начало проведения «СТОА» ремонтных работ в отношении транспортного средства, указанного в «Смете на ремонт» (т.е. открытие на «СТОА» соответствующего заказ-наряда), означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с настоящим Договором и соответствующей «Сметой на ремонт».

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт принадлежащего истцу автомобиля не производился, в рамках данного предварительного заказ – наряда произведен предварительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля с указанием перечня и стоимости работ, которые необходимо произвести.

Ответчик приступил к ремонту принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу причиненных ответчику убытков, поскольку ответчик не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения у ответчика перед истцом каких –либо обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные исковые требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЦ ФИО9» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова