УИД 77RS0004-02-2024-015116-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.02.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании копии доверенности, о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании копии доверенности от 23.11.2022, удостоверенной нотариусом Рузского нотариального округа фио, зарегистрирована в реестре под №50/311-н/50-2022-9-439, о признании указанной доверенности недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 23.11.2022 нотариусом Рузского нотариального округа фио удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 на совершение сделок по отчуждению принадлежащих ФИО1 акций адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 12,5% – 510 обыкновенных именных акций, которые перешли к фио Копии доверенности у фио не имеется, также как и договора дарения акций №1/01 от 01.12.2022. О наличии оспариваемой доверенности ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела №А41-76280/2023 по иску фио, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения акций адрес в размере 12,5% (510 обыкновенных акций), применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что акции были отчуждены на основании договора дарения, заключённого ФИО2, действующей от имени фио Определением Арбитражного суда адрес от 25.08.2024 у нотариуса была истребована копия доверенности, однако доверенность предоставлена не была в связи с её отсутствием у нотариуса. фио в силу возраста (87 лет) и состояния здоровья (с 2019 года имеет проблемы с памятью), не помнит, что составляла такую доверенность, каким-либо образом дарить свои акции адрес намерений не имела. Решением Рузского районного суда адрес от 10.06.2024 по гражданскому делу №2-944/2024, с учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, фио признана недееспособной.
Истец фио и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).
Статьёй 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1 ГК РФ).
Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ) (пункты 1.2, 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №07/16).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом оспариваются доверенность, выданная на имя ФИО2, по основаниям, предусмотренным положениями ст.177 ГК РФ.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 20.08.2019 нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела №20/2019, зарегистрированного в реестре №77/519-н/77-2019-11-537, фио является владельцем 510 обыкновенных акций адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации акций 1-02-32421-Н, 1-02-32421-Н-001D.
Судом также установлено, что нотариусом Рузского нотариального округа фио 23.11.2022 удостоверена доверенность (бланк 50 АБ 7558150) от имени ФИО1 на имя ФИО2 о предоставлении полномочий подарить внучке ФИО3 вышеуказанные акции адрес, срок действия доверенности – 1 год; доверенность зарегистрирована в реестре №50/311-н/50-2022-9-439.
В обоснование исковых требований фио ссылается на то, что в силу возраста (87 лет) и состояния здоровья (с 2019 года имеет проблемы с памятью), не помнит, что составляла такую доверенность, каким-либо образом дарить свои акции адрес намерений не имела; о наличии оспариваемой доверенности ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела №А41-76280/2023 по иску фио, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения акций адрес в размере 12,5% (510 обыкновенных акций), применении последствий недействительности сделки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при удостоверении указанной доверенности от 23.11.2022 нотариусом устанавливалась личность ФИО1 и проверялась её дееспособность. Доверенность была зачитана вслух, и доверитель собственноручно написал свою фамилию, имя и отчество и поставил свою подпись. Нотариус разъяснил доверителю право, которое возникло у поверенного по выданной доверенности, последствия реализации этого права (абз. 1 ст. 16 Основ законодательства о нотариате). фио была осведомлена и понимала существо совершаемого действия.
Приведённые в обоснование исковых требований выводы решения Рузского районного суда адрес от 10.06.2024 по делу №2-944/2024 о признании фио недееспособной судом не принимаются, поскольку ни из текста решения, ни из выводов проведённой в рамках гражданского дела психиатрической экспертизы не следует, что в момент совершения юридически значимого действия – выдачи оспариваемой доверенности от 23.11.2022 – фио не могла понимать значение своих действий, руководить ими.
Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Между тем, требование иска об истребовании копии доверенности не направлено на восстановление нарушенных прав и/или законных интересов ФИО1, а решение суда должно иметь правовые последствия и юридический смысл.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, принимая также во внимание, что ФИО1 не представлены убедительные доказательстве того, что на момент оформления доверенности она не отдавала отчёт своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании копии доверенности, о признании доверенности недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025
Судья А.А. Голубкова