40RS0011-03-2023-000161-82
Дело №2-3-180/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Перемышль 15 мая 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слабовой М.И.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Перемышль гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО2 к вышеуказанному ответчику, в котором истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 118 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец должен был передать покупателю мебель – кухонный гарнитур в сроки, установленные договором, покупатель при этом обязана была внести предоплату в размере 120 000 рублей. Истец свои обязательства выполнила, однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, на претензию не прореагировал, что вынуждает истца требовать расторжение договора и возврата предоплаты в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда https://kozelsky--klg.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого Продавец обязан на основании экспозиционных образцов (каталогов) разработать дизайн-проект, согласовать дизайн-проект с покупателем, произвести расчет общей стоимости Товара, осуществить доставку товара покупателю по адресу и в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 2.5 договора Продавец обязан незамедлительно, то есть в минимальный срок, но не позднее 45 дня получения заявки от покупателя устранить претензии в отношении комплектности и внешних качественных признаков товара.
По условиям договора на Покупателе лежит обязанность внесения предоплаты в размере 120 000 рублей (наличный расчет).
В соответствии с пунктом 4.6 договора общая сумма по договору составляет 241 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора Продавец обязан осуществить доставку товара Покупателю по адресу и в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.
Договор подписан сторонами.
Согласно Приложению к договору, на имя ФИО2 сформирован заказ, согласованы размер, цвет, состав приобретаемого изделия. Подтверждено внесение истцом предоплаты в размере 120 000 рублей.
Внесение предоплаты также подтверждается представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по <адрес>. ОКВЭД – торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.59).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подал заявление о прекращении деятельности ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ИП «ФИО3», в которой предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей сумму внесенной предоплаты по договору № в размере 120 000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи, поскольку продавцом не исполнены свои обязательства по договору.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, заявление было зарегистрировано в КУСП за №.
ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело №. Рассмотрение обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что до настоящего времени ответчик с ней на связь не вышел, свои обязательства по договору не исполнил.
Согласно материалу проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Опрошенный в рамках проверки ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл ИП «Мухин», занимался изготовлением кухонь. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от ФИО2, которая была отработана сотрудниками – был осуществлен выезд замерщика по адресу: <адрес>, принята предоплата. В ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников пояснил, что с ним хочет связаться заказчик для того, чтобы внести изменения в готовый проект, но так как материал был уже заказан, внести изменения в проект невозможно, однако ФИО2 отказалась это понимать. Проект был направлен на завод, который выставил счет за кухню, который им был оплачен. Некоторые изделия для кухни он делал сам с помощью специального станка, некоторую мебель он заказывал на распиловочных цехах <адрес>. Часть кухни ФИО2 была сделана. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сказал, что не сможет сделать кухню в новой комплектации, предложил написать заявление на возврат денежных средств, на что она согласилась. Им были перечислены ФИО2 2 000 рублей, остаток в размере 118 000 рублей он признает, однако в связи с финансовыми трудностями возместить сразу не имеет возможности. Им закрыто ИП, счет, на который были перечислены денежные средства, также закрыт. Денежные средства в размере 120 000 рублей были потрачены на изготовление кухни.
Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, она подтверждает, что ФИО3 перевел ей в ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, и уменьшает размер денежных средств, которые просит взыскать с ответчика до 118 000 рублей. Ответчик с ней на связь больше не выходил, денежные средства не возмещены до настоящего времени.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что подрядчик по договору № ФИО3 с момента подписания договора до момента рассмотрения гражданского дела по существу на текущую дату к исполнению своих обязательств не приступил, заказчика о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не уведомлял (доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено).
Как следует из статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Применительно к положениям статей 702-732 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и в порядке, установленном договором.
По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором
бытового подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд), поэтому к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказание услуг).
В договоре о выполнении работ (оказание услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Обстоятельств, препятствующих подрядчику ИП «ФИО3» выполнению принятых на себя по договору обязательств, в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, судом не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представил.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за работы (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Помимо норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применяются приведенные выше положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре подряда).
Истец указывает, что услуги подрядчиком ФИО3 оказаны не были, товар, заказанный у ответчика, истцу не был поставлен.
Отвечая на неоднократные требования заказчика, в том числе об исполнении обязательств по договору, исполнитель (ее представитель) сроки исполнения затягивал, соглашаясь на условия заказчика, согласился с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору.
В судебном заседании установлено, что подрядчик не приступил к исполнению заключенного договора до настоящего времени.
Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, направленным в адрес ответчика по средствам почтовой пересылки, ответчик ФИО3 каких-либо возражений и доказательств в обоснование данных возражений суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3, с которым был заключен договор подряда, в пользу истца, как стороны по договору, и лица, внесшего денежные средства по договору, с учетом отсутствия объема выполненных работ, денежных средств в размере 118 000 руб., которые по своей сути являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Согласно материалам дела истец ФИО2 неоднократно обращалась к подрядчику ИП «ФИО3» с требованием об исполнении принятого обязательства, писала письменную претензию, вела переписку с ответчиком, ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам полиции подтвердил факт того, что стороны пробовали мирно урегулировать возникшие претензии, в том числе путем возврата денежных средств ФИО2, однако ФИО2 из 120 000 рублей было выплачено 2 000 рублей в счет погашения внесенной истцом суммы предоплаты, денежные средства по договору, переданные ФИО2, заказчику не возвращены.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом недобросовестного поведения ответчика, при не отрицании нарушений прав ФИО2 вследствие неисполнения принятых договорных обязательств на протяжении длительного времени (на протяжении 7 месяцев с момента заключения договора и расчета со стороны заказчика с подрядчиком) суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина ошибочно (истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей), она подлежит возврату истцу в уплаченной сумме в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, и расторжении договора №, заключенного между ФИО2 и ИП «ФИО3», взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств, переданных по сделке в размере 118 000 рублей, штрафа (50 % от 118 000 руб.) 59 000 коп..
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек.
Наложенные судом обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП «ФИО3».
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Принятые обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии судебного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова