Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022- 014921-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-1455/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Небо» стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ № 38489 от 10.08.2021, согласно данному договору ответчик обязался провести ремонтные работы по адресу: ****, оплаченная истцом стоимость работ составила 624 186,00 рублей, до планового окончания работ в октябре 2021 года истец выразил сомнения, что работы не будут завершены в срок, 06.12.2021 истец расторг договор и уведомил об этом ответчика, в декабре совместно с ответчиком был проведен осмотр квартиры и составлен акт, о наличии недостатков требующих переделки, 30.12.2021 проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительных работ (исправления недостатков) составила 1 117 000,00 рублей, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на извещение ответчика через телеграф – 1518,18 рублей, расходы на нотариуса в размере 13 100,00 рублей, расходы на экспертизу – 31 000,00 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки согласно Закону «О защите прав потребителей», с 25.08.2022, с даты вручения претензии ответчику, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 17 марта 2023 года истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ на объекте в размере 1 245 638,61 рублей согласно заключению эксперта и с учетом ст. 395 ГК РФ с даты окончания экспертизы 02.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 802 109,59 рублей, расходы на извещение ответчика об экспертизе через телеграф в размере 1 707,15 рублей, расходы на нотариуса 14 712,37 рублей, расходы на экспертизу в размере 34 570,08 рублей, госпошлину в размере 300,00 рублей, все эти расходы рассчитаны истцом на дату увеличения требований с учетом положений ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере 1 212 618,18 рублей, штраф (л.д. 51-56 том 2).

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО2 – исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

10.08.2021 года между сторонами заключен договор № 38489 на выполнение ремонтных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта заказчика по адресу: ****, объем, содержание, результат работ, определяются в смете по ценам в прейскуранте подрядчика на виды работ, дата окончания работ определена 26.11.2021, после завершения выполнения всех работ (этапов работ), сторонами подписывается акт сдачи-приема выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы поэтапно, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее трех календарных дней после завершения подрядчиком объемов работ, включая устранение выявленных недостатков, что оформляется соответствующими актами приемки. Оплаченная истцом стоимость работ составила 624 186,00 рублей, что ответчиком не оспаривалось, 16.12.2021 сторонами подписан документ о выявленных недостатках (л.д. 86-87 том 1), 30.12.2021 ФИО3, ВРИО нотариуса гор. Москвы ФИО4 вынесено постановление о назначении экспертизы, согласно которому ФИО2 обратился к нотариусу с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить экспертизу качества строительных и ремонтных работ проведенных ООО «СК «Небо», ответчику была направлена телеграмма-извещение 24 декабря 2021 года, (л.д. 100 том 1), согласно проведенной ООО «Норматив» экспертизе № 1963-12-21, отделка помещений является «улучшенной», вместо «высококачественной», согласно п.7.3.7 и Таблице 7.5. СП 71.13330.2017 категория качества поверхности должна быть не менее К3 (высококачественная), укладка техномассива выполнена не квалифицированным персоналом c нарушением технологии укладки и требований инструкций заводов - производителей,, напольная плитка уложена в разрез требований заказчика в отношении толщины шва; настенная плитка выполнена с нарушением требований технологии работ по облицовке стен керамогранитными плитками (не использовался шпатель - гребенка для нанесения плиточного клея, крестики для швов); венткороба надежно не закреплены к несущим конструкциям; кабели и провода электропроводки проложены с нарушением требований ПУЭ-7 (прокладка электропроводки в стяжках и полах жилых помещений запрещена, при прохождении преград электропроводка укладывается в защитных трубах или гофре ПВХ) (л.д. 143 том 1), стоимость восстановительных работ в квартире *** составляет 1 117 000,00 рублей (л.д. 158 том 1).

Ответчик в своих возражениях указал, что был допущен истцом к выполнению обязательств и приступил к выполнению строительных работ в помещении истца, ответчик выполнял работы определенные договором и они принимались истцом, при выполнении работ указанных в актах выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 претензии по качеству работ истцом не предъявлялись, дефектная ведомость не составлялась, в начале декабря на объекте истца работали также третьи лица, что повлияло на результаты проведенного экспертного исследования, поскольку заказчик при подписании промежуточных актов принимал работы без претензий, он лишается права ссылаться на недостатки работ которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда, представленное заключение строительно-технической экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертизы, исследование проведено вне рамок судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, составлено без извещения подрядчика, договор на выполнение работ расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке - 06.12.2021, осмотр объекта произведен 30.12.2021, экспертное заключение составлено 01 февраля 2022 года, в декабре 2021 года на спорном объекте осуществляли работу третьи лица, что также свидетельствует о необъективности заключения, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в связи с неполным приложением экспертного заключения не мог ответить на претензию надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

06.12.2021 истец расторгла договор в одностороннем порядке и уведомила об этом ответчика, что ответчиком не оспаривается, в связи с нарушением срока производства работ, в декабре 2021 года совместно с ответчиком был проведен осмотр квартиры и составлен акт о наличии недостатков требующих переделки, ответчик после составления акта никаких действий не произвел, в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизу не провел, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза, которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы ответчика, что представленное заключение строительно-технической экспертизы выполнено с нарушениями порядка проведения экспертизы, исследование проведено вне рамок судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, составлено без извещения подрядчика, договор на выполнение работ расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке - 06.12.2021, осмотр объекта произведен 30.12.2021, экспертное заключение составлено 01 февраля 2022 года, в декабре 2021 года на спорном объекте осуществляли работу третьи лица, что также свидетельствует о необъективности заключения – не состоятельны и не доказаны. Экспертиза проведена на основании постановления нотариуса гор. Москвы от 30.12.2021 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административных органах, назначение экспертизы производилось в присутствии представителя ООО «СК «Небо», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в части работ по договору заключенному с ответчиком, таким образом, оснований считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Довод ответчика, что поскольку заказчик при подписании промежуточных актов принимал работы без претензий, он лишается права ссылаться на недостатки работ которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) не может быть принят во внимание, поскольку истец является потребителем услуг, не обладает и не обязана обладать специальными познаниями в области отделки и качества ремонтных работ, о недостатках проведенных работ неоднократно уведомляла ответчика, в том числе в указанном выше акте.

Доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору подряда, ответчиком не представлено, между тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ с недостатками и принимает при определении стоимости восстановительных работ представленное истцом экспертное заключение, взысканию с ответчика подлежит 1 117 000,00 рублей. Суд взыскивает сумму восстановительных работ, согласно экспертному заключению, без применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку считает, что данные требования истца не основаны на законе.

Также суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», между тем неустойка подлежит взысканию не с 25.08.2022, с момента вручения ответчику, а с 09 сентября 2022 года, так как у ответчика было 10 дней для исполнения заявленных в претензии требований, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка более 1 000 000,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает, что она подлежит взысканию в размере 624 186,00 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Между тем, суд считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере более 800 000,00 рублей не соответствует объему причиненного истцу действиями ответчика вреда, при указанных обстоятельствах суд считает разумной компенсацию в сумме 50 000,00 рублей, также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере половины взысканной суммы - 1 791 118,00 рублей.

Заявленные истцом судебные расходы на телеграф, на нотариальные услуги, на экспертное заключение и государственную пошлину суд считает относящимися к данному делу, разумными и подтвержденными, между тем предусмотренных законом оснований для взыскания данных расходов с учетом ст. 395 ГК РФ не имеется, поэтому расходы взыскиваются в сумме согласно первоначальным исковым требованиям в размере 45 818,18 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально взысканной судом сумме, без учета оплаченных истцом 300,00 рублей, в размере 16 605,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, **** 1 117 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы и государственную пошлину в размере 45 818,18 рублей, неустойку в размере 3 % на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 624 186,00 рублей, штраф в сумме 1 791 118,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023.