Дело № 2а-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023года Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании возвратить излишне списанные денежные средства,

установил:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 471286/22/50059-ИП, возбужденное <дата> в отношении административного истца (АО «МОСТРАНСАВТО») на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № 18<№ обезличен>, выданного ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании административного штрафа в сумме 50 000, 00 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, в том числе - АО «МОСТРАНСАВТО» на период с <дата> по <дата>.

В силу п. 4 части 3 статьи 9.1. Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеуказанного Федерального закона и интересов административного истца приняты меры принудительного исполнения и <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № 471286/22/50059-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000, 00 рублей.

Вместе с ним, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и как следствие осуществлено безакцептное списание денежных средств по инкассовому поручению от <дата> № 61453 на сумму 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 122, 123, 124 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» административным истцом <дата> направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (руководителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес>). Однако, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России <дата> жалоба возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

<дата> жалоба направлена повторно и доставлена адресату <дата>. Срок рассмотрения жалобы в соответствии с действующим законодательством составляет 10 дней. С учетом времени на почтовую пересылку, которое по данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленных ранее по тому же адресу в среднем составляет 5 дней, срок получения ответа на жалобу или получения информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, относительно заявленных в жалобе требований (отмена постановлений, возврат денежных средств) – <дата>. Меры по устранению нарушений судебным приставом-исполнителем не приняты.

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться с заявлением в суд с целью устранения допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений, затрагивающих права и законные интересы административного истца.

Также просили о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также действий судебного пристава-исполнителя и признания причин пропуска срока уважительными по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> № 471286/22/50059-ИП.Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> № 471286/22/50059-ИП.Обязать административного ответчика принять незамедлительные меры по возврату денежных средств в сумме 10 000 рублей, незаконно списанных с расчетного счета административного истца.Обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство от <дата> № 471286/22/50059-ИП до окончания срока действия моратория.

Административный истец АО «МОСТРАНСАВТО» в лице представителя в судебном заседании заявленные требованияс учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС.РФ.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС.РФ.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующем обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 471286/22/50059-ИП, возбужденное <дата> в отношении административного истца (АО «МОСТРАНСАВТО») на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2022№ 18<№ обезличен>, выданного ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании административного штрафа в сумме 50 000, 00 рублей.

Также судом установлено, что <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № 471286/22/50059-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000, 00 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателям в целях обеспечения стабильности экономики предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с <дата> по <дата>.

Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Постановление Пленума № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона <№ обезличен> на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом ни Постановление Правительства № 497, ни Закон № 127-ФЗ применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадало или нет юридическое лицо от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу прямого указания закона - пункта 4 части 3 статьи 9.1. Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения моратория, исполнительное производство по имущественным взысканиям должно быть приостановлено, что находит свое подтверждение в пункте 6 Постановления Пленума N 44.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено <дата>, то есть в период действия моратория, судебный пристав-исполнитель обязан одновременно с возбуждением исполнительного производства 471286/22/50059-ИП приостановить его до окончания действия моратория.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает невозможность установления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял меры принудительного исполнения и <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № 471286/22/50059-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000, 00 рублей, обратил взысканиена денежные средства, находящиеся в банке организации и как следствие было осуществлено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «МОСТРАНСАВТО», что прямо противоречит приведенным нормам права, в том числе и пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма носит императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что АО «МОСТРАНСАВТО» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что АО «МОСТРАНСАВТО» не оспаривает взыскание административного штрафа, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от <дата>, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

Вместе с тем, есть основания учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от <дата> № 3-П, от <дата> № 1-П, от <дата> № 4-П и от <дата> № 1-П из которой следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной санкции.

Отсутствие признака противоправности в поведение должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 305-КГ 17-23457.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителяотсутствовали основания для применения такой штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей по исполнительному производству № 471286/22/50059-ИП, возбужденному <дата> в отношении административного истца (АО «МОСТРАНСАВТО»).

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000, 00 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата> № 471286/22/50059-ИП подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения требований обязать административного ответчика принять незамедлительные меры по возврату денежных средств в сумме исполнительского сбора, поскольку денежные средства подлежат возврату во внесудебном порядке, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего механизм их возврата.

Возврат исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора, во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд также не находит основания для удовлетворения требований обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство 471286/22/50059-ИП, возбужденное <дата> до окончания срока действия моратория, в виду отсутствия правовых норм подлежащих применению в силу окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с <дата> по <дата>.

Оценивая заявленные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства».

Учитывая, что с заявлением административный истец обратился в течение десяти дней с момента как ему стало известно о нарушении его прав, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока в Одинцовский городской суд, которым иск был передан по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд (Определение Одинцовского городского суда от <дата> по делу №2а-10186/2022), суд полагает, что срок был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, административно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск АО «МОСТРАНСАВТО» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании возвратить денежные средства в сумме исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1в рамках исполнительного производства от <дата> № 471286/22/50059-ИП.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в принятии мер незамедлительного возврата денежных средств в сумме исполнительского сбора – отказать.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в принятии мер по приостановлению исполнительного производства до окончания срока действия моратория – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов