ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/23 по иску ФГУП Российские сети Вещания и оповещения к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 15 522.40 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.
Стороны, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, ответчик является пользователем услуг связи на основании публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания, заключенного с Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения».
Оператор связи оказывает услуги на основании публичного договора заключаемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 №353.
Общими положениями Правил установлено: «абонент – пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.
Согласно п.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 1 статьи 45 Закона «О связи» установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи.
Тарифы на услуги связи устанавливаются Оператором связи самостоятельно (ст. 28 Закона «О связи»). Сведения о тарифах на услуги связи проводного радиовещания размещаются на официальном сайте Истца www.rsvo.ru.
Порядок заключения договора определен п. 14 Правил в соответствии с которым Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.
Условия Договора размещены на официальном сайте оператора связи. Договором установлены ежемесячный порядок оплаты, а также сроки оплаты услуг.
Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является последующая оплата этих услуг.
Ответчиком приняты условия Оператора связи и совершены действия направленные на заключение Договора путем оплаты предоставляемых услуг.
Согласно пункту 3.2. договора, абонент производит оплату услуг (ежемесячный платеж) по тарифам, действующим на начало оплачиваемого периода, не позднее 10 (десяти) дней со дня окончания расчетного периода. Расчетный период за оказание оператором связи услуг составляет 1 (один) месяц.
Начисление оплаты плательщикам за услугу проводного радиовещания производится «ГБУ МФЦ города Москвы» по месту проживания абонента с последующим включением в единый платежный документ в соответствии с договором от 17.01.2014 №…….
Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату услуг, в связи с чем образовалась задолженность по Договору.
На дату подачи иска размер задолженности составляет 7 761 руб.20 коп. за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2022 г., о чем свидетельствует справка о финансовом состоянии лицевого счета МФЦ г. Москвы. Доказательства отсутствия поступления средств от Ответчика за оказанные услуги приведены в указанной справке.
В соответствии с п.56 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353, Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате. На дату составления расчета размер неустойки составил 7 761 руб. 20 коп.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно подп. а) п. 27 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 №353, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи проводного радиовещания в полном объеме и в определенный в договоре срок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, Ответчик, не оплатив оказанные ему услуги, нарушил положения российского законодательства и Договора.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФГУП Российские сети Вещания и оповещения с ФИО1 задолженность в размере 15 522.40 руб., госпошлину в размере 620.90 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: