Решение по делу № 2-4332/2022 от 07.02.2023 - о признании недействительным договора независимой гарантии, о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 61RS0008-01-2022-005837-38

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третьи лица ООО «ДФМ», АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО2 о признании недействительным договора независимой гарантии, о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Юридический партнер» с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и третьим лицом — ООО «ДФМ» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство LADA, 219440 LADA Granta, VIN №, год выпуска 2021. Цена товара составила 713 900 рублей. Оплата производилась частично за счет собственных средств истца наличными денежными средствами в сумме — 500 000 рублей, частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 900,00 рублей, из которых: 213 900 рублей — сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150 000 рублей — стоимость дополнительных услуг; срок возврата кредита составляет 36 платежных периода, процентная ставка — 13,50 % годовых. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом.

Приобретение транспортного средства происходило одновременно с оформлением кредита и сопутствующих услуг и представляло собой подписание огромного количества документов, правовой смысл большинства из которых истцу либо не разъяснялся, либо, как выяснилось позже, доносился в искаженном виде. В том числе был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.1. которого истец уплатила 65 000 рублей; договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и 20 000 рублей; оформлено заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (п. 2 заявления).

В результате вместо 213 900 рублей, недостающих для оплаты полной стоимости автомобиля, истцу был предоставлен кредит в размере 363 900 рублей, из которых 150000 рублей — стоимость навязанных истцу дополнительных услуг.

Позднее истец обнаружила, что денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные ООО «Юридический партнер» за предоставление независимой гарантии, фактически направлены сторонней организации — ООО «Автопомощник» за карту помощи на дорогах (выписка Банка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в договорные отношения с ООО «Автопомощник» истец не вступала, документы не подписывала, распоряжений на перевод денежных средств не давала.

Из банковской выписки об операциях по счету, следует, что никаких изменений приходно-расходных операций не происходило, и денежные средства в сумме 50 000 рублей направлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» за карту помощи на дорогах; никаких поступлений и списаний ДД.ММ.ГГГГ по счету не происходило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие намерения приобретать навязанные товары и услуги и невозможности отказа от них при оформлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьих лиц была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей; по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; по договору о предоставлении независимой гарантии в редакции заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Юридический партнер» и ООО «ДФМ», ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО2 претензия не получена.

В адрес истца поступил ответ на претензию от ответчика ООО «Юридический партнер», которым ответчик уведомляет истца о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, невозможности его расторжения в силу исполнения, в возврате денежных средств отказывает. От других лиц по делу ответа на претензию не поступило. При этом, ООО «ДФМ» возвратил денежные средства в досудебном порядке в полном объеме в сумме 65 000 рублей и в сумме 15 000 рублей.

Истец полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии является недействительной сделкой, так как при покупке автомобиля и оформлении кредитных обязательств ответчик неоднократно нарушал положения Закона о защите прав потребителей, вводил в заблуждение и умалчивал об условиях сделки, ее последствиях, поскольку навязал истцу приобретение независимой гарантии, обосновав невозможностью получения без нее кредита.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (незаключенным) договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость предоставления независимой гарантии в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты денежных средств ООО «Юридический партнер», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1481,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в обоснование иска, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Юридический партнер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3259,72 рублей.

Ответчик ООО "Юридический партнер" направил в суд письменные возражения относительно доводов искового заявления, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что заключенный с истцом договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на обеспечение исполнения обязательств истца перед банком, в силу требований ст.ст.329, 368, 370 ГК РФ на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения, даже в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии, таким образом, обязательства ответчика сохраняются, мнение истца об отсутствии расходов на стороне ответчика является ошибочным, а поведение истца, заявляющего отказ от договора и требование возврата денежных средств, нельзя назвать добросовестным; ссылаясь на п.п.1.1, 2.1.1. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ответчик заявляет о том, что договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, что и было сделано ответчиком посредством электронной почты, соответственно, истец не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству; истец своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" физическим и/или юридическим лицам, подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как и обязательной к приобретению, стоимость предоставления независимой гарантии согласована в п. 2 заявления истца кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит; положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем и заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии; действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, а возможно только в связи с отказом бенефициара от своих прав по гарантии, который отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; предоставленная ответчиком независимая гарантия является услугой надлежащего качества; истцом не представлено доводов, какие именно действия ответчика, связанные с предоставлением независимой гарантии, свидетельствуют о наличии его вины и являются основанием для требования о компенсации морального вреда; ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения приметь норму ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Юридический партнер" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Юридический партнер" рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ДФМ» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство LADA, 219440 LADA Granta, VIN №, год выпуска 2021 (п.1.1 договора купли-продажи, Приложения № к договору купли-продажи). Цена товара составила 713 900 рублей (п.5 Приложения № к Договору купли-продажи). Оплата производилась частично за счет собственных средств истца наличными денежными средствами в сумме — 500 000 рублей, частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор счета № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 363 900,00 рублей, из которых: 213 900 рублей — сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150 000 рублей — стоимость дополнительных услуг; срок возврата кредита составляет 36 платежных периода, процентная ставка — 13,50 % годовых. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом.

Истец уплатила ООО "ДФМ" денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 500 000 рублей.

ООО "ДФМ" передало истцу автомобиль LADA, 219440 LADA Granta; VIN: №; № двигателя: 11182, 6973422; № кузова №; № шасси: нет; год выпуска: 2021; цвет: серый; паспорт транспортного средства: ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и истцом (заемщик) был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 363 900 рублей сроком на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ - под 13,50 % годовых, размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов – 13900 рублей. Как указано в п. 11 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита состоит из сумм на оплату стоимости транспортного средства и на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии №, адресованное ООО "Юридический партнер" (л.д.23-24), из содержания которого следует, что истец ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" физическим и/или юридическим лицам, направляет настоящее заявление ответчику в качестве оферты и предлагает заключить договор о предоставлении независимой гарантии на следующих условиях: стоимость независимой гарантии – 50 000 рублей, дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – АО «Тинькофф Банк», основное обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 800 рублей каждый, срок действия гарантии - с момента ее выдачи и по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумму гарантии - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Заявление истца (оферта) акцептовано ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая запись на третьей странице заявления, подпись генерального директора ответчика и печать организации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произвело выдачу истцу кредита в сумме 363 900 рублей посредством зачисления указанной суммы денежных средств на банковский счет истца и перечислило с банкового счета истца денежные средства в сумме 213 900 рублей ООО "ДФМ" в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 000 рублей на расчетный счет № с назначением платежа «ФИО1. Оплата за Карта помощи на дорогах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика и третьих лиц претензию, в которой сообщила, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств она не имела намерения приобретать дополнительные услуги, в том числе, независимую гарантию стоимостью 50000 рублей, условия гарантии ей не разъяснялись, приобретение гарантии было указано менеджером как условие предоставления кредита, условия независимой гарантии стали понятны истцу только после обращения к юристу, истец расценивает условия независимой гарантии как ухудшающие положение истца, кроме того, истец как потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты понесенных исполнителем фактических расходов в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В претензии истец, в числе прочего, потребовала от ООО "Юридический партнер" в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить на банковский счет истца стоимость предоставления независимой гарантии в сумме 50 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором, ссылаясь на нормы ст. ст. 329, 368, 370, 453 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, п.п. 1.1., 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" физическим и/или юридическим лицам, сообщил истцу об исполнении ООО "Юридический партнер" обязательства по предоставлению независимой гарантии и отсутствии оснований для расторжения исполненного договора.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить денежные средства, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (л.д.25-29), гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В рассматриваемом случае денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей на весь срок действия кредита договора последовательно согласно графику платежей, но не более 13 800 рублей каждый.

Как указано в п. 1.5. Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий гарант направляет кредитору по электронной почте скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного выше суд квалифицирует заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения понятий, содержащихся преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении ответчиком независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, при этом заказчиком услуг выступает истец, использующая услуги ответчика для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги по предоставлению независимой гарантии в качестве предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обязательства по предоставлению независимой гарантии являются истец (принципал), АО «Тинькофф Банк» (выгодоприобретатель) и ООО "Юридический партнер" (гарант). Однако в кредитном договоре в качестве дополнительной услуги стоимостью 83 000 рублей указано за карту помощи на дорогах, исполнитель услуги – ООО «Автопомощник». Денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковского счета истца перечислены АО «Тинькофф банк» ООО «Автопощник» с назначением платежа " ФИО1. Оплата за Карта помощи на дорогах", получатель ООО «Автопощник».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ до потребителя была доведена ненадлежащая и недостоверная информация о предоставляемой услуге (в оспариваемом договоре указана независимая гарантия, в кредитном договоре – карта помощи на дорогах) и исполнителе услуги (в оспариваемом договоре - ООО "Юридический партнер", в кредитном договоре – ООО «Автопомощник»).

Согласно ч. 1 п. 2 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заявление истца об отсутствии у нее намерения приобретать дополнительные услуги, в том числе, независимую гарантию стоимостью 50 000 рублей, подтверждается текстом условий оспариваемого договора (заявлением о выдаче независимой гарантии №, Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии), - обязательство ответчика нести солидарную с истцом ответственность ограничивается пятью регулярными платежами по кредиту, у ответчика имеется право регрессного требования к истцу и право уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (п.п. 2.1.3, 3.1.2 Общих условий), независимая гарантия ответчика ограничена крайне небольшим перечнем возможностей ее применения (потеря истцом работы по обстоятельствам, зависящим от работодателя, наступление инвалидности, банкротство истца). Условия независимой гарантии суд оценивает как крайне невыгодные для истца и соглашается с доводами истца о том, что данные условия добровольно истцом приняты не были бы.

В силу требований п. 1, ч.ч. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия сделки, влекущие нарушения прав потребителя, признаются недействительными, с связи с чем суд признает недействительным договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, как не соответствующий требованиям ст ст. 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу требований ч.1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание недействительность договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом возникло обязательство возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, в сумме 50 000 рублей. Оказание услуги по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось, в связи с чем, на стороне истца отсутствует обязательство возмещения ответчику стоимости предоставленной услуги.

Основные доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств сводятся к тому, что услуга ответчиком была истцу оказана, и истец не вправе требовать того, что было исполнено ответчиком по обязательству. Данные доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, равно как и положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о неприменении к настоящему спору положений законодательства о защите прав потребителей опровергаются содержанием приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору независимой гарантии, в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых исходя из суммы задолженности 50 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда, заявление ответчика о недоказанности наличия у истца морального вреда в связи с действиями ответчика опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 26 500 рублей.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу - являются санкциями за нарушение обязательств при отсутствии у кредитора обязанности доказывать причинение убытков неправомерным поведением должника - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств также может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения суммы штрафа. Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в связи с необходимостью направления ответчику и третьему лицу претензий и копии искового заявления в сумме 1481,30 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), заключенный истцом (заказчиком) с ФИО5 (исполнителем). Предметом договора является подготовка документов, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа с ООО "Юридический партнер". Цена услуг исполнителя составила 15 000 рублей, которые ФИО1 уплатила ФИО5, что подтверждается справкой по операции "Сбербанк онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 рублей.

Так как истец по данной категории спора освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным договора независимой гарантии, о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юридический партнер»( ОГРН <***>) в пользуФИО1( паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость предоставления независимой гарантии в сумме 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 рублей, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1481,30 рубля.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023