Гражданское дело №–89/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-81

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. р.

Инжавинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре Котовой С.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Поля Русские» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Агрофирма «Поля Русские», ФИО1 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества и договоров восполняемого займа, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Агрофирма «Поля Русские» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 04.04.2019 и от 09.12.2019, заключенных между ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что она 24.02.1989 заключила брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака супруги приобрели в общую долевую собственность имущество, в том числе и компанию ООО «Агрофирма «Поля Русские». Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% доли уставного капитала ООО «Агрофирма «Поля Русские» принадлежит ФИО6, т.е. в соответствии с законодательством РФ ФИО6 владеет и осуществляет полное управление ООО «Агрофирма «Поля Русские» - совместно нажитым имуществом супругов. У ООО «Агрофирма «Поля Русские» на балансе находится недвижимое и движимое имущество, которое также является совместно нажитым имуществом супругов. Как стало известно истице, ответчики без ведома и ее согласия в нарушение установленного законного порядка, в результате заключения определенных сделок необоснованно распорядились совместно нажитым имуществом. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договора восполняемого займа со ФИО15 В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили со ФИО15 договора залога недвижимого имущества объектов сельскохозяйственного назначения по адресу: , кадастровые номера № (земельный участок), № (земельный участок), № (земельный участок), № (земельный участок), № (земельный участок), № (здание), № (здание), № (здание), № (здание), № (здание), № (здание), № (здание), № (здание), № (сооружение). Данные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом и совместной собственностью истицы и ФИО6 Ответчики и ФИО1 вопреки требованиям закона и в нарушение прав истицы совершили без согласия истицы сделки, в том числе, по договорам залога. Договора залога противоречат законным интересам истицы и нарушают ее законные права. Истица не давала согласия или нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок. Истица не знала и не могла знать о совершении таких сделок, т.к. до настоящего момента ей не представлено каких-либо сведений о намерении совершить сделки или о их совершении. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок не было получено, вправе требовать признания сделок недействительными в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Совершенная одним из участников собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с дополнительными требованиями о признании недействительными договоров восполняемого займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен арбитражный управляющий ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО7

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 1 л.д. 182).

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки уточнения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомился со всеми материалами дела (т. 2 л.д. 107) и принимал участие в судебном заседании. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание факт ознакомления представителя истицы с материалами дела, отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истицы об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость подготовки уточнения исковых требований следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что считает требования истицы законы и обоснованы, подтвердил, что ООО «Агрофирма «Поля Русские» и оспариваемое недвижимое имущество было приобретено в период брака и является общей с истицей совместной собственностью. Согласие или одобрение от истицы на совершение крупных сделок по заключению со ФИО1 договоров восполняемого займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Он не сообщал истице о заключении договоров займа и договоров залога, т.к. является учредителем ООО «Агрофирма «Поля Русские» 100% долей уставного капитала, и полагал, что в получении данного согласия нет необходимости. Также полагал, что договора займа и договора залога относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Поля Русские». Не предполагал, что ООО «Агрофирма «Поля Русские» является общим имуществом, а заключенные сделки могут создать риски по утрате общего совместно нажитого имущества без ведома другого супруга (т. 1 л.д. 100).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его интересы в суде представляли по доверенности ФИО3 и ФИО2 В итоговых письменных пояснениях по существу исковых требований ФИО1 указал, что исковые требования незаконные и необоснованные, заявлены с злоупотреблением правом в форме намерения причинения вреда ему путем аннулирования юридических последствий заемных отношений между ним и супругом истицы по надуманным основаниям. Оспариваемые договора залога были заключены между ним и ООО «Агрофирма «Поля Русские» как единоличным собственником объектов недвижимого имущества. Ни ответчик ФИО6, ни истица не были собственниками данных объектов недвижимого имущества и в отношении него также не был установлен режим общей совместной собственности супругов. ФИО6 является участником данного общества. По смыслу ст. ст. 48-50 ГК РФ юридическое лицо является единоличным собственником принадлежащего ему имущества. Участник общества с ограниченной ответственностью имеет лишь корпоративные права в отношении данного общества, каких-либо вещных прав на имущество общества его участник не имеет. По смыслу ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо при распоряжении другим супругом недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. Поскольку предмет залога на момент заключения спорных договоров находился в единоличной собственности юридического лица и не принадлежал истице по праву общей совместной собственности с супругом, какое-либо согласие на передачу имущества юридического лица в залог в порядке ст. 35 СК РФ не требовалось. ФИО6 как физическое лицо заключил сделки по приобретению имущества, а не по его отчуждению, получение займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор займа не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключая договоры займа, ФИО6 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО5 имуществом. ФИО6 получил имущество (деньги) ФИО1 и в соответствии с целевым назначением (финансирование сельскохозяйственного бизнеса) направил эти деньги на приобретение Агрофирмой имущества (пахотных земель), обеспечение посевных и уборочных работ Агрофирмы, т.е. приобретение Агрофирмой имущества (урожая зерновых и масличных культур). На приобретенных за счет денег займа земельных участках Агрофирма за счет денег займодавца финансировала сельскохозяйственные работы и получала с этого доход. По смыслу ст. 807 ГК РФ по своей сути договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку имеет другой предмет. В отличие от сделок по распоряжению общим имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества, в результате таких сделок не происходит перехода права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицам, обременение имущества правами третьих лиц. С учетом этого, а также содержания ст. 35 СК РФ отсутствие согласия супруга на заключение договора займа другим супругом не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов. Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора займа существенным условием договора займа также не является. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истица не является стороной заемных отношений, у истицы отсутствует подлежащий защите законный интерес в оспаривании договоров займа по основания отсутствия согласия на их заключение. Надлежащим способом защиты прав и законных интересов истицы будет являться заявление в соответствующей правовой форме возражений относительно признания заемных обязательств общими, что уже осуществлено истцом в иске о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в Савеловский районный суд (гражданское дело №). Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № а также определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО6 и ООО «Агрофирма «Поля Русские» были введены конкурсные процедуры реструктуризации долгов и наблюдения по основанию неисполнения ФИО6 и ООО «Агрофирма «Поля Русские» как поручителем и залогодателем заемных обязательств перед ФИО1 Из указанных определений следует, что ФИО6 в ходе рассмотрения заявлений вел себя недобросовестно и пытался по надуманным основаниям перенести судебные заседания, в том числе, со ссылкой на подачу им многочисленных «боковых исков». В реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования кредитора ФИО1 по договорам займов, заключенным 04.04.2019, 02.07.2019, 02.02.2019, 03.08.2018, 24.12.2018, 06.02.2020, целевым назначением которых являлось финансирование коммерческой деятельности сельхозпроизводства. В реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Поля Русские» включены требования кредитора ФИО1, возникшие из договоров залога, заключенных ФИО6 и ФИО1 04.04.2019, 02.07.2019, целевым назначением которых являлось финансирование коммерческой деятельности сельхозпроизводства. Истица в свою очередь также демонстрирует явное недобросовестное поведение. Так, в Инжавинский районный суд Тамбовской области ФИО5 обратилась 01.02.2022, к ее иску приложены договоры залога и договоры займов, в то же время в Савеловский районный суд г. Москвы ФИО5 обратилась позднее – 07.02.2022 и в иске вводит суд в заблуждение, утверждая, что у нее отсутствуют договоры займов и залогов. В иске о разделе имущества ФИО5 заявляет, что она не согласится на совершение сделок, которые могут привести к потере совместно нажитого имущества, при этом обманывая и скрывая от суда то обстоятельство, что ФИО6 с целью получения займов заложил две их общие квартиры, в этих сделках ФИО5 в том числе является поручителем, залогодателем. 02.02.2019 ФИО6 занял у ФИО1 № руб. на скупку земельных паев в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» и на обеспечение ее посевных работ, в том числе, под залог земельного участка и дома его супруги ФИО5 Из заключенного 02.02.2019 договора залога ФИО5 заведомо знала, что ее супруг брал у ФИО1 крупные суммы на сельскохозяйственный бизнес. Согласно п. 1.2 и п. 2.2 договора залога ей было известно, что деньги ФИО6 получал на финансирование коммерческой деятельности сельхозпроизводства. Согласно п. 2.2 договора залога ФИО5 ознакомлена со всеми условиями договора займа, которым также предусмотрено существенное условие – поручительство ООО «Агрофимрма «Поля Русские». Истицу по делу представляет представитель по доверенности ФИО9, который ранее действовал в судах в интересах ФИО6 и ООО «Агрофирма «Поля Русские», является штатным юристом принадлежащей ФИО6 микрокредитной компании ООО МКК «АЛЕКСУМ». В том числе ФИО9 в 2019 г. по поручению ФИО6 регистрировал спорные залоги и подавал документы на регистрацию от имени залогодержателя ФИО1, от залогодателя подавал генеральный директор ООО «Агрофирма «Поля Русские». ФИО6 в своем отзыве на иск по существу признает исковые требования, что противоречит закону в связи с отсутствием оснований для недействительности договоров, не соответствует цели сохранения обязательства, а также нарушает права и законные интересы ФИО1 как займодавца. Считает, что поведение истицы и ответчика ФИО6 является по сути согласованным, имеющим целью по надуманным основаниям аннулировать юридические последствия заключения ФИО6 договоров займа и освободить его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение заемных обязательств. В силу доверительных, личных, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений члены семьи как правило действуют в общем интересе, в отношениях с посторонними преследуют общие цели, направленные на уменьшение объема ответственности одного из членов семьи перед кредиторами и обогащение за счет неисполнения должником обязательств перед кредиторами. У-вы недобросовестно действуют в общем интересе – максимально сохранить имущество. кроме того, ФИО6 работает в ООО «Агрофирма «Поля Русские» коммерческим директором, ФИО5 – главным экономистом ООО «Агрофирма «Поля Русские». ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО МКК «АЛЕКСУМ» в иске к своему супругу о разделе имущества ФИО5 указала совместным бизнесом, который супруги приобрели на общие средства и осуществляют совместно: ООО «Спец-Транс» (ФИО6 40%, ФИО5 30%), ООО «Россошь-Агропол-Р» (ФИО6 60%, ФИО5 20%), ООО «НЛТ-Сервис» (ФИО6 4%, ФИО5 30%), ООО «ДИВ» (ФИО5 50%). С учетом допускаемого истицей и ответчиком ФИО6 злоупотребления правом, принимая во внимание, во-первых, то обстоятельство, что истица и ФИО6 являются близкими родственниками, ведущими совместно дела, во-вторых, то обстоятельство, что их интересы представляют один представитель, в-третьих, сведения о залоге объектов недвижимости в порядке обеспечения договоров займа были внесены в ЕГРН в 2019 г. и являлись общедоступными в течение двух лет на момент предъявления исковых требований, срок исковой давности по оспариванию договоров займа и залога на момент предъявления иска и дополнительных требований истек (т. 2 л.д. 58-61).

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Поля Русские» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО5 признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности ФИО10 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Арбитражный управляющий ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 24.02.1989 по настоящее время (т. 1 л.д. 13).

04.04.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор восполняемого займа, согласно которому ФИО6 был предоставлен заем на сумму № руб. на срок до 04.04.2022 (т. 1 л.д. 55- 59).

02.07.2019 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор восполняемого займа, согласно которому ФИО6 был предоставлен заем на сумму № руб. на срок до 02.07.2022 (т. 1 л.д. 60-63).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг является личным долговым обязательством супруга, пока не будет установлено, что данное обязательство является общим, т.е. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, согласно договорам восполняемого займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019 заем предоставляется заемщику на финансирование коммерческой деятельности сельхозпроизводства, исковые требования о признании данного долгового обязательства общим долгом супругов ФИО5 и ФИО6 не заявлялись, что подтверждается копией искового заявления ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором истица просит признать долговые обязательства ответчика ФИО6 по совершенным сделкам (договорам займа и т.д.) личными не являющимися общими (совместными) долговыми обязательствами супругов (т. 2 л.д. 62-68).

Вопрос о том, являются ли обязательства по договорам от 04.04.2019 и от 02.07.2019 общим долгом супругов У-вых может быть разрешен только путем предъявления соответствующего требования, при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каких-либо объективных доказательств незаключенности договоров займа между ФИО1 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.09.2021 с ФИО6 и ООО «Агрофирма «Поля Русские» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 04.04.2019 и по договору от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 109-125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сами по себе оспариваемые договора займа прав ФИО5 не нарушают, поскольку стороной этих договоров она не является, заимодавец к ней требований о взыскании долга не предъявляет. Поэтому доводы истицы о том, что своего согласия на заключение договоров займа не давала, подлежат оценке при разрешении спора о разделе общих долгов супругов.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам восполняемого займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019, 04.04.2019 и 09.12.2019 между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Поля Русские» были заключены договора залога недвижимого имущества – земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № и сооружения с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64-81).

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником данного недвижимого имущества является ООО «Агрофирма «Поля Русские» (т. 1 л.д. 172-181).

Статьей 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении ООО «Агрофирма «Поля Русские» спорных договоров залога не происходит распоряжения общим имуществом супругов У-вых и, следовательно, к правоотношениям по заключению данных договоров не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению.

Признание иска ФИО6 и представителем ООО «Агрофирма «Поля Русские» в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным не принять, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО «Агрофирма «Поля Русские», ФИО1 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 04.04.2019 и от 09.12.2019 и договоров восполняемого займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Судья: Е.Д. Земцова