Дело № 1-275/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-001433-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 04 октября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****> судимого:

- 03 декабря 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 5 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок. Освободившегося 19 октября 2021 года. Состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 8 месяцев 24 дня, не отбытый срок – 1 год 1 месяц 11 дней;

- 30 июня 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 24 июня 2023 года (том 1 л.д. 59, 60),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года около 20:52 часов, находясь в состоянии опьянения, установленного проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 66 АО №0450485 от 18 июня 2023 года, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,822 мг/л, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2022 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял, автомобилем «ХАФЕЙ HFJ100E3», государственный регистрационный номер №, на котором проследовал от дома № 18 по ул. Чапаева до дома № 31 по ул. Урицкого в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник Азизов М.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери, работает, сожительница находится на 5 неделе беременности, оказывает уход за больным родственником. Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции следует, что жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении ФИО1 не поступало. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе дознания, положительные характеристики подсудимого, болезненное состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи подсудимым, беременность сожительницы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2015 года.

Подсудимый ФИО1 при наличии рецидива вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения. Приведенные данные свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, должного воспитательного воздействия на подсудимого не оказало. Кроме того, 30 июня 2023 года ФИО1 судим за аналогичное преступление, приговор вступил в законную силу. Цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 не достигнуты. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка судебного разбирательства, регламентированной гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, или не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к принудительным работам в качестве обязательного.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется в быту, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам. Подсудимый на учете врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, возможностью оказывать материальную помощь семье, и наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях жизни членов семьи подсудимого.

Поскольку ФИО1 не содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует направить за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ХАФЕЙ HFJ100E3», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный № (VIN) №. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 июня 2023 года на указанный автомобиль наложен арест путем запрета распоряжаться им (л.д.76). Автомобиль передан на хранение ФИО1 (л.д. 77).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства – конфискации. Таким образом, указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «ХАФЕЙ HFJ100E3», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный № (VIN) №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: <*****> О.С. Зуева