Производство № 2-346/2022

УИД 28RS0004-01-2021-009248-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕГ к администрации города Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество,

установил:

ЕГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации г. Благовещенска № 972 от 26.03.2020 года для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, жилые и нежилые помещения, расположенные в данном доме. Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2а-3846/2020 от 13.08.2020 года, кассационному определению по делу № 88а- 4394/2021, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность в девятимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ЕГ проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в котором определить размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия. Судебный акт вступил в законную силу 19.11.2020 года, следовательно, вышеуказанная обязанность подлежала исполнению администрацией города Благовещенска не позднее 19.08.2021 года. Письмом от 17.05.2021 года МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» истцу направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Выкупная стоимость изымаемого имущества в данном соглашении указана в размере 4 921 454 руб., из них: рыночная стоимость жилого помещения – 2 589 254 руб., рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально площади жилого помещения – 2 332 200 руб. Рыночная стоимость изымаемого имущества определена на основании отчета об оценке № Э-21/017-8 от 05.03.2021 года, выполненного ИП АВ Не согласившись с указанной стоимостью изымаемого имущества истец обратился в ООО «АмурОценка». В соответствии с отчетом № 254-21 рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества составила 6 386 464 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд:

1) признать незаконной величину размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, определенную в п. 2.1 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в размере 4 921 454 руб.;

2) обязать ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» внести изменения в п. 2.1 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, установив размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 6 386 464 руб. за счет средств городского бюджета, из которых: рыночная стоимость квартиры составляет 3 090 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 2 311 000 руб., величина возмещения расходов, связанных с предоставлением жилья – 985 464 руб.

3) взыскать с администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 6 386 464 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми просит установить величину размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 7 822 849 руб. Взыскать с администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в пользу ЕГ в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество 7 822 849 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 15 525 руб. 05 коп., расходы на нотариальное удовлетворение доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2022 года принят отказ ЕГ в лице его представителя ИА от исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание не явились истец ЕГ, представитель ответчика администрации города Благовещенска, представитель ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска. О времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира № *** находится в собственности истца ЕГ

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2313 кв.м, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади принадлежащего ему помещения.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 77 от 24.11.2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим реконструкции.

18.12.2017 года администрацией г. Благовещенска издано постановление № 4569 о признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу.

28.02.2018 года администрацией г. Благовещенска издано постановление № 567 «О мерах по реконструкции многоквартирного дома по ул. ***». Управлению ЖКХ г. Благовещенска поручено в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня издания настоящего постановления направить собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, требование о реконструкции в разумный срок (но не позднее трех лет со дня получения соответствующего уведомления) (п. 1.1.). Организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения реконструкции дома до истечения срока, установленного требованием, указанным в п. 1.1. постановления (п. 1.2.). МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» предписано обеспечить переселение в жилые помещения маневренного фонда граждан, соответствующих требованиям п. 1 ст. 95 ЖК РФ, после получения разрешения на реконструкцию на срок реконструкции (п. 1.3.).

Из представленных в деле доказательств также установлено, что 06.03.2018 года в адрес ЕГ администрацией г. Благовещенска направлялось требование о реконструкции указанного многоквартирного дома в течение трех лет со дня его вынесения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.07.2019 года по административному делу N 2а-214/2019 требование администрации г. Благовещенска от 06.03.2018 года о реконструкции многоквартирного жилого дома в течение трех лет со дня его вынесения признано незаконным, установлен новый срок реконструкции - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

26.03.2020 года администрацией г. Благовещенска принято постановление № 972 об изъятии для муниципальных нужд: земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2313 кв.м, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ***, расположенных в нем жилых помещений – квартиры № ***, нежилого помещения с кадастровым номером ***; срок действия постановления установлен в течение трех лет со дня его принятия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2020 года по административному делу № 2а-3846/2020 года, с учетом изменений, внесенных определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 года, частично удовлетворены требования собственника ЕГ - на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в девятимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить для подписания ЕГ проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № ***, расположенного по адресу: ***, в котором определить размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия.

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2020 года по административному делу № 2а-3846/2020 администрацией г. Благовещенска было издано постановление № 322 от 01.02.2021 года «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, признанном аварийным и подлежащим сносу».

Согласно отчету № Э-21/017-8 от 05.03.2021 года об оценке рыночной стоимости, изготовленному ИП АВ по заказу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты № ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на дату оценки – 01.03.2021 года, составила 2 589 254 руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, составила 2 332 200 руб.

Письмом от 17.05.2021 года исх. 01-17/2094 МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» направило в адрес истца для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Стоимость возмещения за изымаемое имущество определена на основании вышеуказанного отчета об оценке.

Принятое уполномоченным органом исполнительной власти решение об изъятии земельного участка, жилых помещений в указанном многоквартирном доме с учетом изложенных обстоятельств отвечает интересам истцов, направлено на обеспечение благоприятных, безопасных жилищных условий, возмещение потерь в связи с принятием вышеприведенных административных решений.

Вместе с тем, на предложенных ответчиком условиях соглашение между сторонами относительно размера возмещения достигнуто не было. С указанной оценкой жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец не согласился, считает ее заниженной. Кроме того, полагает, что стоимость определена без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о включении при определении размера возмещения за жилое помещение расходов, связанных с изменением места проживания.

В подтверждение данных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества № 254-21 от 02.08.2021 года, изготовленный ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры № *** по состоянию на 30.07.2021 года составила 3 090 000 руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу пропорционально размеру общей площади квартиры № *** – 2 311 000 руб.

Величина возмещения расходов, связанных с предоставлением жилья, в том числе: величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения – 985 464 руб. Итого выкупная стоимость изымаемого имущества определена оценщиком в сумме 6 386 464 руб.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 предусмотрено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при не достижении согласия о выкупной цене.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Заявляя исковые требования об установлении выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, истец тем самым указал на свой выбор способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции - путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Анализ правовых норм, содержащихся в ст. 32 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями ст. 15 ЖК РФ. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом необходимо принимать во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьями 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, собственник должен иметь возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости изымаемого имущества судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта № 345/22 от 29.03.2022 года, выполненному ООО «Методический центр», рыночная стоимость квартиры № ***, общей площадью 82,7 кв.м., расположенной по адресу: *** на дату проведения экспертизы составляет 7 615 181 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составит 31 307 357 руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № ***, расположенного по адресу: *** на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 1 855 161 руб.

При этом, расчет стоимости квартиры № *** осуществлялся экспертом с учетом земельного участка, относящегося к данной квартире. Поскольку доля земельного участка, относящаяся к квартире № *** не превышает нормативную, которая согласно Приложения А СП 30-101-98 и должна относится к квартире, она была учтена экспертом при определении стоимости квартиры. Таким образом, стоимость земельного участка площадью 137,06 кв.м – 1 855 161 руб. входит в состав рыночной стоимости квартиры № ***, общей площадью 82,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, которая на дату проведения экспертизы составляет 7 615 181 руб.

Размер затрат собственников квартиры № *** по адресу: *** связи с изменением места проживания составляет 207 668 руб., из них: затраты на переезд и перевоз вещей на иное место жительства – 4 800 руб., затраты на аренду жилья до приобретения нового – 147 868 руб., затраты на услуги риэлтора (поиска и оформления права собственности на новое жилье) – 55 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта № 345/22 от 29.03.2022 года, выполненному ООО «Методический центр», у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом - оценщиком, заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Экспертом обследовано жилое помещение, установлено его фактическое состояние. Определение рыночной стоимости квартиры и земельного участка производилось экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с соответствующим местоположением и сопоставимых с объектом оценки по своим экономическим, техническим и другим характеристикам. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того, дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены корректировки цен аналогов. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Из заключения следует, что при проведении оценки использован сравнительный подход. При использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: изучение рынка недвижимости, отбор аналогов, наиболее близких к объектам оценки, анализ и сравнение каждого аналога с объектами оценки. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений с сайтов сети Интернет. В заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Убытки, причиненные собственникам в связи с его изъятием жилого помещения, рассчитаны экспертом с использованием затратного подхода.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Методический центр», суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Оценивая отчет об оценке № Э-21/017-8 от 05.03.2021 года, выполненный ИП АВ, на который ссылается сторона ответчика, как одно из письменных доказательств по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности принятия его за основу в связи со следующим.

Данный отчет включает, в том числе, выводы о рыночной стоимости изымаемого земельного участка. В этой части оценка произведена с учетом трех избранных оценщиком образцов земельных участков, выставленных на продажу с применением сравнительного метода. При этом, все три объекта, использованные для сравнения, выставлены на продажу с указанием назначения - индивидуальное жилищное строительство, в то время, как оцениваемый земельный участок допускает строительство многоквартирного жилого дома. По мнению суда, использование земельного участка под многоквартирный дом позволяет получить большую выгоду от использования земельного участка, чем при индивидуальном жилищном строительстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оценщик ИП АВ не в полной мере учел ценообразующие факторы, что не позволило определить рыночную стоимость объекта оценки с достаточной степенью объективности и достоверности. Кроме того, оценщиком не определен размер убытков, которые истец понесет в связи с изменением места проживания.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения актуальность этого отчета утратила силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке, выполненный ИП АВ, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего актуальную рыночную стоимость изымаемого имущества.

Суд также не принимает во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного стороной истца при подаче иска, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторона истца в ходе судебного разбирательства не настаивала на применении при разрешении спора представленного ранее отчета № 254-21 от 02.08.2021 года об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленного ООО «АмурОценка», согласившись с заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос N 7).

Исходя из принципа обеспечения прав и законных интересов собственников имущества, суд полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере, установленном заключением судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 345/22 от 29.03.2022 года, как наиболее достоверную на дату вынесения решения.

В связи с чем, суд полагает возможным установить выкупную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры № ***, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - квартиры № ***, а также убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении на дату проведения экспертизы в общей сумме 7 822 849 руб. (7 615 181 руб. + 207 668 руб.).

В соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 13.02.2017 года № 399 «О внесении изменений в Устав муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 08.02.2011 года № 475 МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» заключает соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и выплачивает возмещение за изымаемое имущество, т.е. является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку на МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возложены полномочия распорядителя денежных средств в целях реализации программы переселения и заключения соглашений по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать выкупную стоимость за изымаемое имущество для муниципальных нужд в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гражданского и жилищного законодательства, а также то, что находящееся в собственности у истца жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, порядок изъятия имущества для муниципальных нужд соблюден, размер возмещения за изымаемое имущество определен, право собственности ЕГ на квартиру № ***, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Амурской области, подлежит признанию отсутствующим.

Поскольку квартира в многоквартирном доме как объект права собственности неразрывно связана с земельным участком, на котором располагается, право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № *** признается отсутствующим.

Учитывая, что судом установлено право администрации г. Благовещенска на изъятие принадлежащей истцу недвижимости для муниципальных нужд, зарегистрированное за истцом право собственности на изымаемое имущество признано отсутствующим, за муниципальным образованием городом Благовещенском следует признать право собственности на жилое помещение – квартиру № ***, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № ***.

Предусмотренных ст. 212 ГПК РФ оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, составляют 30 000 руб., оплаченных по договору об оказании представительских услуг от 01.08.2021 года, заключенному между ЕГ и ИА Факт несения истцами указанных расходов подтверждается расписками от 01.08.2021 года, 29.06.2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление и подача в суд искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (удовлетворение иска), а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истцов на оплату услуг представителя в полном объеме 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование о возмещении истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в доверенности 28АА № 0970761 от 16.07.2018 года, выданной на имя ИА, отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу. Доверенность выдана представителю истцов сроком на три года, содержит широкий перечень полномочий представителя не только в судебных, но и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ЕГ

Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что также подтверждается представленным стороной истца кассовым чеком от 22.02.2022 года на указанную сумму.

В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 225 руб. 05 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.08.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы:

с МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в пользу ЕГ - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 612 руб. 52 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.;

с администрации г. Благовещенска в пользу ЕГ - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 612 руб. 52 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Установить величину возмещения за изымаемое недвижимое имущество – жилое помещение – квартиру №***, а также долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры №***: в сумме 7 822 849 (семь миллионов восемьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), в пользу ЕГ за изымаемое недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру № ***, а также долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № *** в размере 7 822 849 (семь миллионов восемьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок девять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7612 руб. (семь тысяч шесть двенадцать) рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 280101001) в пользу ЕГ расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности ЕГ в отношении жилого помещения – квартиры № ***, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли общей площади жилого помещения – квартиры № ***.

Признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на жилое помещение – квартиру № ***.

Признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** пропорционально размеру общей площади жилого помещения – квартиры № ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 07.07.2022 года