УИД: 77RS0033-02-2022-012949-13

Дело №2-4927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) аренды транспортного средства от 18.12.2021 года. Согласно п.2.1. договора аренды, заключение договора осуществляется посредством присоединения арендатора в электронной форме мобильного приложения посредством создания электронной подписи. Действия по бронированию и иные действия, осуществляемые на основании договора, производятся в мобильном приложении, осуществляются в электронной форме с использованием электронной подписи. Ответчик осуществлял аренду автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... в период времени с 02:24:16 по 03:08:05 18.12.2021 г. По окончанию сессии аренды транспортного средства, компания арендную плату в размере 180,49 руб. не получила в связи с отсутствием на счету клиента денежных средств, что подтверждается детализацией аренды. Во время сессии ответчиком допущены нарушения положений п.5 Таблицы Штрафов Приложения №3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Нахождение Пользователя за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000, 00 руб. За эвакуацию предусмотрен штраф в размере 50 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке составили 6 450,00 руб. В адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов. Ответчиком требования истца добровольно не исполнены, в связи с чем, истцом также рассчитана сумма неустойки.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в польщу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение п.14 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды в размере 50 000 рублей, задолженность по оплате арендной платы в размере 180,49 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 6450 руб., неустойку в размере 1879,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4370,20 руб., а всего взыскать сумму задолженности в размере 162880,26 руб.

Истец ООО «Каршеринг Русския» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при вышеозначенной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) аренды транспортного средства от 18.12.2021 года. Согласно п.2.1. договора аренды, заключение договора осуществляется посредством присоединения арендатора в электронной форме мобильного приложения посредством создания электронной подписи. Действия по бронированию и иные действия, осуществляемые на основании договора, производятся в мобильном приложении, осуществляются в электронной форме с использованием электронной подписи.

Ответчик осуществлял аренду принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... в период времени с 02:24:16 по 03:08:05 18.12.2021 г. По окончанию сессии аренды транспортного средства, компания арендную плату в размере 180,49 руб. не получила в связи с отсутствием на счету клиента денежных средств, что подтверждается детализацией аренды.

В соответствии с представленной в материалах дела копией протокола №99 ББ 0375967, вышеуказанное транспортное средство было задержано за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26.1 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) совершенное гражданином ФИО1

Сведений об оспаривании указанного акта ответчиком не представлено.

Истцу передан автомобиль на основании акта приема-передачи В-А 2290387

Во время сессии ответчиком допущены нарушения положений п.5 Таблицы Штрафов Приложения №3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Нахождение Пользователя за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000, 00 руб.

За эвакуацию автомобиля предусмотрен штраф в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по договору является законным и обоснованным.

Расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке составили 6 450,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, ответчиком не была оплачена аренда транспортного средства, сведений об обратном в материалы дела не представлено. В связи с указанным, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства по арендной плате в размере 180,49 руб.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов. Ответчиком требования истца добровольно не исполнены, в связи с чем, истцом также рассчитана сумма неустойки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 500 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4370,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в польщу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение п.14 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды в размере 50 000 рублей, задолженность по оплате арендной платы в размере 180,49 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 6450 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4370,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: