№ 2-1009/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000820-37)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Мысливцевой Т.Ю.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Камышловский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, указав, что 16.03.2023 года следователем СО МО МВД России «Камышловский» возбуждено уголовное дело № 12301650013000097 по ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что 14.02.2023 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, с использованием средств мобильной связи, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 95 500 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 95 500 рублей. Постановлением следователя от 16.03.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 были переведены на банковскую карту АО Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») № 5536913817245596 (счет № 40817810900013673884). В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия истребована расширенная выписка по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») № (счет №), оформленной на ФИО2, а также образцы голоса девушки (разговоры с сотрудниками банка), которая использует указанную банковскую карту. Из расширенной выписки установлено, что указанная банковская карта используется длительный период времени в ежедневном режиме, а именно в период с 17.09.2019. При разговорах с сотрудниками банка АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») девушка представляется ФИО2, что указывает на то, что ФИО2 использовала указанную банковскую карту. Какие-либо правоотношения, договоры между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета денежных средств не приняты. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 95 500 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 95 500 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшего. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу ФИО1 денежных средств в размере 95 500 рублей. На основании изложенного, Камышловский межрайонный прокурор Свердловской области просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Мысливцева Т.Ю. требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной на основании ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенной о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что следователем СО МО МВД России «Камышловский» возбуждено уголовное дело № 12301650013000097 по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

В материалы дела представлено постановление следователя СО МО МВД России «Камышловский» от 16.03.2023 о возбуждении уголовного дела № 12301650013000097 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, 14.02.2023 года неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, с использованием средств мобильной связи, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 95 500 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в размере 95 500 рублей.

Денежные средства потерпевшей ФИО1 были переведены на банковскую карту АО Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») № (счет №). В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия истребована расширенная выписка по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») № (счет №), оформленной на ФИО2, а также образцы голоса девушки (разговоры с сотрудниками банка), которая использует указанную банковскую карту. Из расширенной выписки установлено, что указанная банковская карта используется длительный период времени в ежедневном режиме, а именно в период с 17.09.2019. При разговорах с сотрудниками банка АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк»), девушка представляется ФИО2, что указывает на то, что ФИО2 использовала указанную банковскую карту.

Денежные средства в размере 95 500 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 в отсутствие правовых оснований и в результате неправомерных действий третьих лиц, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае ни одно из оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 95 500 рублей.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, не обладает юридическими познаниями, не имеет финансовой возможности обратиться к профессиональному юристу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.