Решение по делу № 2-1790/2025 от 13.11.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 в 21 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу <ФИО> и под ее управлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-93, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1790/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001695-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указали, 14.03.2025 в 21 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ, регистрационный номер №.

14.03.2025 в 20 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Astra, регистрационный номер № под управлением истца ФИО2.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 14.03.2025, составленным Инспектором ДПС ОГИБДД России по Туймазинскому району страшим лейтенантом полиции ФИО3, на участке дороги по адресу: <адрес> зафиксирован дорожный дефект в виде выбоины (ямы), в нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г., размерами : 150см- ширины, 50 см-длины, глубиной более 15см. В результате наезда на яму, автомобили истцов получили повреждения. В связи с чем, истец ФИО1, обратилась за восстановлением своего автомобиля к ИП ФИО4. Выдан заказ-наряд № от 19.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ, регистрационный номер №, оставляет 19 410 руб. Истец ФИО2 провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от 12.04.2025 размер ущерба, причиненного ТС ОПЕЛЬ Astra регистрационный номер № в результате ДТП от 14.03.2025, составляет 39 568,68 руб. Содержание указанного участка дороги осуществляет Администрация городского населения г. Туймазы. Таким образом, на ответчика возложена обязанность своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений.

На основании вышеизложенного, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с Администрации городского населения г. Туймазы в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 13 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Администрации городского населения г. Туймазы в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 30 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы па оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

На судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – ФИО6 на судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положению пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

14.03.2025 в 20 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу Опель Astra, регистрационный номер № под управлением истца ФИО2.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В результате наезда на яму, автомобили истцов, получили повреждения.

ФИО1, обратилась за восстановлением своего автомобиля к ИП ФИО4. Выдан заказ-наряд № от 19.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ, регистрационный номер №, оставляет 19 410 руб.

ФИО2 провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2025, проведенного ИП ФИО5 размер ущерба, причиненного ТС ОПЕЛЬ Astra регистрационный номер № в результате ДТП от 14.03.2025, составляет 39 568,68 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшуюся выбоину, имеющую масштабы 150 * 150 * 15 м, должна нести Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Доводов, опровергающих указанные факты, суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на яму.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 20.16 час., в 21.05 час. 14 марта 2025 г., т.е. в ночное время, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 17 октября 2025 г. следует.

Повреждения на транспортном средстве ХЕНДЭ ГЕТЦ, регистрационный номер №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2025 года. Не соответствуют и не установлено повреждений на втулке стабилизатора передней подвески левой и правой, ступицы переднего правого колеса, стойки стабилизатора переднего правого и левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ, регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП от 14.03.2025, составляет: 13 900 р. (Тринадцать тысяч девятьсот руб.), с учетом износа, составляет: 4 700 р. (Четыре тысячи семьсот руб.)

Повреждения на транспортном средстве Опель Astra, регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП от 14.03.2025, составляет: 30 300 р. (Тридцать тысяч триста руб.), с учетом износа, составляет: 12 900 р. (Двенадцать тысяч девятьсот руб.)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 2536 от 17 октября 2025 г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 900 руб., в пользу ФИО2 – 30 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцами понесены расходы, связанные с представлением их интересов в суде, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 23 апреля 2025 г., 24 апреля 2025 г., квитанцией № № от 30.04.2025 на сумму 15 000 руб., № от 25.04.2025 на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 – 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 за экспертное заключение № от 12.04.2025, проведенного ИП ФИО5 оплатил 5 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в полном объеме.

В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пользу ФИО2 – 4 000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. Оплата произведена не была, что подтверждается ходатайством директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» ФИО7

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы по оплате судебной экспертизы с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 39 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба от ДТП и взыскании иных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 39 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →