Дело №а-____/2025

Поступило 17.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

________ 04 февраля 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № по ________ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ________ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в заявлении указав, что ответчик состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком. ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно расчету задолженность по пени за период с (дата) по (дата), начисленных на отрицательное сальдо по ЕНС, составила 12 159,43. Межрайонная ИФНС № по ________ обращалась к мировому судье Черепановского судебного района ________ с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по взысканию недоимки по пени. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по пени. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, (дата) мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по пени за период с (дата) по (дата) в размере 12 159, 43 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС N 17 по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживают.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и (или) доход от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.1 ст. 16, п.2 ст.28 Закона плательщик обязан самостоятельно правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, исчислений страховых взносов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 налоговым органом направлено требование об уплате налогов с боров и пени (дата) по сроку уплату до (дата). До настоящего времени указанная сумма в полном объеме в бюджет не поступала, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Судебный приказ №а-2579/2024-29-1 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и страховым взносам, пени был отменен мировым судьей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ (дата).

Правильность исчисления налога, обоснованность расчета сумм пени, заявленных административным истцом к взысканию, проверены судом и признаны обоснованными.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки и пени, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, учитывая, что данных о погашении заложенности по недоимки и пени административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ________ к ФИО1 о взыскании недоимки по пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность:

- по пени по ЕНС за период с (дата) по (дата) в размере 12 159 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через ________ в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.А. Белоцерковская