Дело №2-5/2022

УИД 87RS0002-01-2021-000810-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Пантелеевой В.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2022 по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» (далее – ООО «ЖЭУ Угольные Копи» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Ввиду ненадлежащего состояния кровли с июля 2021 года происходят протечки в детской комнате, кухне, ванной, большой комнате, в результате чего приведены в негодность штукатурка на стенах, обои, потолочная плитка. Ее представитель обратился в ООО «ЖЭУ Угольные Копи» с заявлениями от 29.07.2021 и от 13.08.2021, в результате чего составлены акты, зафиксировавшие протечки. Независимая экспертиза оценки причиненного ущерба определила стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 302 090 рублей. 23.09.2021 представителем истца направлена претензия в ООО «ЖЭУ Угольные Копи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ответе на претензию ответчик отказался от возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в ее пользу:

- в возмещение причинённого заливом квартиры ущерба 302 090 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба – 90 627 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба – 196 358 рублей 50 коп.;

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

- процессуальные издержки за проведение оценки ущерба – 15 000 рублей;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника – 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в пользу ФИО2 в возмещение причинённого заливом квартиры ущерба 561 828 рублей (т.3 л.д.123-125).

В судебное заседание истец ФИО2, представители истца ФИО3 и адвокат Кустов И.С. не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.230, т.3 л.д.165, адвокатом ходатайство заявлено в протокольной форме (т.3 л.д.156)).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи» директор ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что он не считает ООО «ЖЭУ Угольные Копи» надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые проводили ремонт кровли дома <адрес>. Самостоятельно установить, кто проводил капитальный ремонт кровли не представилось возможным. Свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> ответчик исполняет надлежащим образом. Протечки возникли до принятия ответчиком дома в качестве управляющей компании. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом. Просит суд при вынесении решения учесть, что ООО «ЖЭУ Угольные Копи» является микропредприятием и любое решение может повлиять на дальнейшую деятельность компании, так как нет средств, огромные задолженности.

Также просит признать Экспертное заключение №43-СЭ-22, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» (эксперт ФИО4) недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств по гражданскому делу, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, <адрес>, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома (т.1 л.д.8). В указанной квартире постоянно зарегистрирована ФИО2, что следует из выписки из финансово-лицевого счета от 18.11.2021 (т.1 л.д.199). На протяжении длительного периода времени происходит залитие указанной квартиры с кровли дома.

В качестве доказательств неоднократных залитий квартиры с кровли дома истцом представлены суду:

- заявление от 29.07.2021 директору ООО «ЖЭУ Угольные Копи», в котором ФИО2 просит произвести осмотр жилого помещения и провести ремонт кровли, поскольку в связи с неблагоприятными погодными условиями в квартире происходит протекание с потолка на кухне и по боковым стенам на кухне и в детской комнате, происходит отслоение обоев от стены (т.1 л.д.9);

- акт осмотра (протечки кровли) жилого помещения от 29.07.2021, согласно которому комиссией на основании заявления собственника проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлено, что в детской комнате в левом и правом углу (по швам) видны следы протечек, отслоение обоев. В кухне с потолка посередине плиты видна течь, капает, мокрые обои, началось отслоение (т.1 л.д.11);

- заявление от 13.08.2021 директору ООО «ЖЭУ Угольные Копи», в котором ФИО2 просит произвести осмотр жилого помещения в связи с тем, что в комнатах отходят обои, под обоями видны следы плесени, по угловым швам видны следы потеков, в некоторых местах отходит потолочная плитка (т.1 л.д.12);

- акт осмотра (протечки кровли) жилого помещения от 13.08.2021, согласно которому комиссией на основании заявления собственника проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлено, что на кухне при сильном ветре и пурге в углу появляется сырость, отклеились обои, наблюдаются следы старых протечек, плесень. По центру потолка во время дождя также появляются капли. В ванной комнате наблюдается отслоение защитной пленки, следы протечек по углам, частичное разрушение штукатурки. В детской комнате по стене, смежной с кухней, наблюдается отслоение обоев, изменение цвета обоев, в углу комнаты разрушение штукатурки под обоями. На потолке под гардиной следы потеков, ржавые пятна, отошла потолочная плитка. В углу под гардиной в большой комнате наблюдается отслоение обоев, разрушение штукатурки. В противоположном углу (справа от входа в комнату) наблюдается вздутие обоев. По пути на кухню в коридоре отходит потолочная плитка (т.1 л.д.13).

23.09.2021 представителем истца ФИО2 - ФИО3 директору ООО «ЖЭУ Угольные Копи» направлено заявление, являющееся претензией, в которой он указывает, что в связи с нарушением кровельного покрова на крыше <адрес> произошло частичное затопление <адрес>, в результате которого собственнику квартиры причинен материальный ущерб на сумму 302 090 рублей, установленный заключением независимого оценщика ФИО5, которую он просит выплатить ФИО2 для приведения жилища в первичное состояние. Также просит выплатить 15 000 рублей за оценку ущерба (т.1 л.д.14).

В ответе на претензию от 29.09.2021 директор ООО «ЖЭУ Угольные Копи» просил представить заключение независимого оценщика ФИО5, договор на оказание услуг, заключенный с ФИО5, документ, подтверждающий оплату по договору, доверенность, подтверждающую полномочия ФИО2 действовать в интересах ФИО2 Согласие на оплату суммы ущерба в неоспоримой сумме в ответе не выражено (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, в том числе крыш.

Согласно Перечню работ по содержанию жилых домов, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к указанным работам относится в том числе, удаление с крыш снега и наледей. К работам по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющегося приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, относится ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши.

Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 18.10.2021 №116 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» ООО «ЖЭУ Угольные Копи» с 01.10.2021 до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами поручено управление многоквартирными домами, согласно адресному списку многоквартирных домов (Приложение №1) (т.1 л.д.177-178).

В приложении №1 к Постановлению от 18.10.2021 №116 указан в том числе <адрес> (т.1 л.д.179).

В приложении №2 к Постановлению от 18.10.2021 №116 содержится перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Угольные Копи, согласно которому в <адрес> указаны в том числе: очистка кровли от скопления снега и сосулек в зимний период; герметизация примыкания кровельного покрова к вентиляционной шахте; закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак; промазка кровельных фальцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком; прочистка и проверка исправности вентиляционных каналов (включая расходные материалы) (т.1 л.д.160-161).

Из договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда №01/УД-02/2020 от 25.06.2020, заключенного между ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» (Управляющая компания) и собственником муниципального жилищного фонда Администрацией городского поселения Угольные Копи (собственник) следует, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору (Приложение №1 «Перечень многоквартирных домов городского поселения Угольные Копи», Приложение №2 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения Угольные Копи») в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в п.Угольные Копи, перечисленных в Приложении №2 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда на законной основе, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2 договора). Договор заключен 25.06.2020 и действует до 30.06.2021 (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена его пролонгация.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (т.1 л.д.112-122).

В приложении №1 к договору указан перечень многоквартирных домов, в котором имеется <адрес> (т.1 л.д.123).

В приложении 1.1 к договору в акте №03 о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, указано, что <адрес> передан управляющей организации (т.1 л.д.128-129).

Исходя из изложенного, в силу положений действующего законодательства и договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда №01/УД-02/2020 от 25.06.2020, к обязательным работам ООО «ЖЭУ Угольные Копи» по содержанию общего имущества относится ремонт кровли, устранение протечек кровли, очистка кровли от снега, наледи, сосулек, мусора.

Кроме того, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в обоснование довода, что им надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию общего имущества <адрес> представлены суду:

- акт выполненных работ от 17.05.2021, составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», из которого следует, что 17.05.2021 произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> – в местах примыкания к конструктивным элементам (70 м.пог) (т.2 л.д.144);

- акт выполненных работ от 20.05.2021, составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», из которого следует, что 20.05.2021 произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> – промазывание швов-стыков и трещин рулонного материала по периметру кровли (20 м. пог) (т.2 л.д.145);

- акт выполненных работ от 25.05.2021, составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», из которого следует, что 25.05.2021 произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> – герметизация люка и двери выхода на кровлю (т.2 л.д.146);

- акт выполненных работ от 28.05.2021, составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», из которого следует, что 28.05.2021 произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> – промазывание швов-стыков и трещин рулонного материала по периметру кровли (14 м.пог) (т.2 л.д.147);

- акт выполненных работ от 30.07.2021, составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», из которого следует, что 30.07.2021 произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> – локальный ремонт кровли над подъездами №1, №2 (т.2 л.д.191);

- акт выполненных работ от 17.08.2021, составленный комиссией из сотрудников ООО «ЖЭУ Угольные Копи», из которого следует, что 17.08.2021 произведен частичный ремонт общего имущества жилого многоквартирного <адрес> - локальный ремонт кровли над подъез<адрес>, промастичены трещины рулонного материала и швы-стыки в места примыканий к парапету (т.2 л.д.192).

Ответчиком ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в обоснование довода, что протечки в квартире истца возникли по вине организации, проводившей капитальный ремонт дома, представлены суду:

- заявления в адрес Администрации городского поселения Угольные Копи от 19.11.2021 и 22.11.2021, в которых ООО «ЖЭУ Угольные Копи» просит предоставить информацию, осуществлялся ли капитальный ремонт крови <адрес> в период с 01.01.2015 по 01.07.2020;

- наименование организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли;

- состав комиссии по приемке выполненных работ (т.1 л.д.244-245, 247-248);

- заявление в адрес Администрации городского поселения Угольные Копи от 22.11.2021, в котором ООО «ЖЭУ Угольные Копи» просит сообщить, обращалась ли ФИО2 с жалобами на ненадлежащее состояние крыши <адрес> (т.1 л.д.246).

Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖЭУ Угольные Копи» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, поскольку факт ненадлежащего состояния кровли дома, приведший к заливу квартиры истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств ООО «ЖЭУ Угольные Копи» и убытками, причиненными истцу. Представленные ответчиком акты выполненных работ по текущему ремонту кровли не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Доказательств проведения технических осмотров, которые предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение №2 к договору №01/УД-02/2020), которые подтверждали бы своевременное выявление нарушений покрытия кровли дома, и, как следствие дальнейшее устранение их, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи», что ООО «ЖЭУ Угольные Копи» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку протечки в квартире истца возникли до принятия ответчиком дома в качестве управляющей компании, а также в связи с тем, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее качество капительного ремонта кровли дома, суд полагает несостоятельными, поскольку принятие на обслуживание многоквартирного дома подразумевает выполнение своих обязанностей по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, независимо от времени возникновения повреждений кровли. Факт проведения капитального ремонта крови с недостатками, которые повлияли на залив квартиры истца, ответчиком не доказан.

Исходя из изложенного, суд полагает требование истца ФИО2 о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба подлежащим удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, представлен Отчет №3/УН-21 от 20.09.2021, выполненный ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 302 090 рублей (т.2 л.д.14-71).

Ответчиком в обоснование довода, что Отчет №3/УН-21 от 20.09.2021 не соответствует требованиям закона, представлена суду рецензия №1866 от 09.12.2021 Организации независимой помощи обществу на Отчет №3/УН-21 от 20.09.2021, из которой следует, что Отчет №3/УН-21 от 20.09.2021 ИП ФИО5 требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, а именно нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №3. Проведен альтернативный расчет ущерба, в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества пострадавшего в результате залива составляет 168 266 рублей 20 копеек (т.2 л.д.148-183).

В связи с противоречиями в сумме ущерба, причиненного истцу, судом назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость ущерба восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес> с учетом цен, сложившихся в <адрес> (т.3 л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №43-СЭ-22 от 21.06.2022, стоимость ущерба восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес>, с учетом цен в Чукотском автономном округе составляет 561 828 рублей (т.3 л.д.21-92).

Ответчиком заявлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №43-СЭ-22 от 21.06.2022 в связи с тем, что нарушен срок проведения экспертизы; в экспертном заключении №43-СЭ-22 не указан вид и тип экспертизы; в экспертизе отсутствует какая-либо информация о стоимости материалов и работ, сложившихся на рынке Чукотского Автономного округа; в локальном сметном расчете экспертом вместо плитки потолочной из пенополистирола указаны панели декоративные пластиковые, а обычные бумажные обои заменены на виниловые; эксперт делает вывод о необходимости ремонта штукатурного слоя по всей площади потолка и стен, однако для такого ремонта нет оснований, так как штукатурка повреждена частично и только на стенах; при проведении экспертизы был использован метод всеобщий диалектический, который включает в себя проведение визуального и инструментального обследования объекта исследования, однако не было проведено визуального и инструментального обследования объекта; эксперт утверждает, что для составления смет на ремонтно-восстановительные работы физический износ материалов не применим, однако ссылку на стандарты, ГОСТы, технические регламенты при этом не делает; в экспертном заключении в локальной смете содержится одна подпись без расшифровки и указания на должность, при этом подпись и должность проверяющего лица отсутствует; эксперт обращает внимание на то, что не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости, хотя обязан был это установить.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО4 дала исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком и судом вопросы, пояснив, что сметный расчет делался с использованием программы ПК РИК - Московской лицензионной программы, которая используется всей Республикой Саха (Якутия), в Москве, в Санкт – Петербурге и других субъектах. Индекс обновляется 1 раз в квартал, а саму программу обновляют по письмам Минрегиона раз в год или в полгода. Региональный центр по республике Саха (Якутия) ежеквартально обновляет индексы, то есть отправляет ссылку.

На вопросы ответчика, изложенные выше, эксперт ФИО4 пояснила, что сейчас сметная стоимость вводится индексом и был принят индекс по Чукотскому автономному округу, что отражено в экспертизе (стр.21 экспертизы). По фотографиям, которые были отправлены на экспертизу, видно, что обои не бумажные, они продаются в магазинах как виниловые. Она делала выход в магазин, чтобы в этом убедиться. Декоративные панели, по которым задавался вопрос, были удалены из расценки и стоят «плиты облицовочные», что отражено в заключении. Для штукатурки учтены только те места, где была разрушена штукатурка, что видно исходя из квадратных метров, указанных в смете. Расчет ущерба проводился только по фотографиям, которые были представлены на экспертизу. Физический износ материалов на восстановительно-ремонтные работы не применим. Локальный сметный расчет для экспертизы составляется экспертом и подписывается экспертом. Свою подпись ставит также директор, который на момент окончания экспертизы был в командировке. Вопрос о причинно - следственных связях между заливом квартиры и текущим состоянием объекта недвижимости перед экспертом не ставился.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» №43-СЭ-22 от 21.06.2022 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по поставленному судом вопросу на основании проведенных им исследований и на основании материалов настоящего дела, с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий залива квартиры с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

Стоимость ущерба восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в сумме 561 828 рублей определена экспертом без учета износа, что суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 561 828 рублей.

Отчет №3/УН-21 от 20.09.2021 ИП ФИО5 суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в нарушение ст.11 закона отчет допускает неоднозначное толкование изложенной в нем информации, а именно приведен расчет ремонта штукатурного слоя по всей площади потолка и стен, в то время как имеется частичное разрушение штукатурки; проведен анализ рынка аренды коммерческой недвижимости, что не имеет отношения к делу; делает ссылку о стоимости ущерба из сложившихся цен в г.Анадырь на май 2020 года, в то время как в расчете использованы сайты, не имеющие отношения к г.Анадырь; работы по окраске стен и потолков при отделке данных поверхностей не обоснованы.

Рецензию №1866 от 09.12.2021 Организации независимой помощи обществу на Отчет №3/УН-21 от 20.09.2021 ИП ФИО5 суд полагает допустимым доказательством в части проведения рецензии на соответствие Отчета требованиям закона, поскольку эксперт ФИО6, составивший рецензию, обладает необходимой квалификацией, документы, подтверждающие его квалификацию, представлены в рецензии. Однако в части альтернативного расчета суммы ущерба - 168 266 рублей 20 копеек, суд полагает рецензию недопустимым доказательством, поскольку рецензия не обладает доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении альтернативного расчета, эксперт сослался на сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве 2001 года по программе «Smeta.ru» с учетом изменения сметной стоимости для г.Москвы. Индексы по Чукотскому АО применены не были.

Требование истца ФИО2 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз.8 ст.29 Закона РФ №2300-1указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона РФ №2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

По смыслу положений ст.ст.28 - 31 Закона РФ №2300-1 неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен. На обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ №2300-1 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В отношении требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ Угольные Копи» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, выразившегося в ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Правовая позиция о необходимости взыскания штрафных санкций в подобных случаях, когда причиняется ущерб имуществу истцов, ввиду ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию общедомового имущества отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 46-КГ17-38.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки, во взыскании которой в данном случае отказано, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи» в пользу истца ФИО2 подлежал штраф в размере 288 414 ((561 828 + 15 000)/2 = 288 414) рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размеров как неустойки, так и штрафа.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также не допустить неосновательного обогащения стороны.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы расходов на проведение оценки ущерба истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021, подтверждающую факт оплаты представителем истца ФИО3 расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д.89) и договор об оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению от 07.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 и представителем истца ФИО3 (т.2 л.д.9-11).

Суд полагает возможным отказать истцу ФИО2 во взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., поскольку несение ею расходов в этой части не подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд также полагает возможным отказать истцу ФИО2 во взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката Кустова И.С. в сумме 30 000 рублей, поскольку представленные в материалах дела документы: чек Сбербанка-онлайн от 15.10.2011 на сумму 30 000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг адвокатом от 18.09.2021, акт приема выполненных работ по соглашению от 18.09.2021 подтверждают заключение договора с адвокатом и оплату его услуг представителем истца ФИО3 (т.1 л.д.16, т.3 л.д.120-122).

Ходатайство ответчика ООО «ЖЭУ Угольные Копи» о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате рецензии (т.2 л.д.226) не подлежит удовлетворению, поскольку рецензия не положена в основу решения и не принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что истец обращался в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем освобожден от оплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ (часть вторая) и с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Анадырского муниципального района государственная пошлина в размере 9 118 рублей 28 копеек (требование имущественного характера – 8 818 рублей 28 копеек, требование неимущественного характера – 300 рублей).

При этом, размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива квартиры 561 828 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф – 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 616 828 рублей.

В части взыскания неустойки в сумме 90 627 (девяносто тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, морального вреда в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление Угольные Копи» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского района в сумме 9118 (девять тысяч сто восемнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2022 года