Дело № 2-1872/2025
УИД 25RS0№-97
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «HONDA STEPWGN SPADA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО6 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ». При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 215500,00 руб., что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. АО «СОГАЗ» направило письмо за исх.№ СГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 409 800,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ». АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена, представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 440 800,00 руб., с учетом износа 237 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований. Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 184 500,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 39,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 9 045,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 40 000,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг в размере 15000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 510,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 810,00 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в представленном суду заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду направлены дополнительные пояснения к исковому заявлению.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полно объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outback, государственный регистрационный номер A070CO125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный № года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона №-Ф3 (номер ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передал, а ООО «Гарант» принял права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Потребитель понес от повреждения в результате ДТІ Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено направленное представителем ООО «Гарант» курьерской службой заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В Заявлении форма страхового возмещения не указана.
К Заявлению был приложен Договор цессии.
ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО6 уведомление о заключении Договора цессии было получено АО «СОГАЗ», что подтверждается квитанцией о курьерской доставке.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 936 рублей 84 копейки, с учетом износа и округления - 215 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 215 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 615 рулей 00 копеек, расходов по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек, выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов по статье 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-179766 уведомила ООО «Гарант» о произведенной выплате и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
ООО «Гарант»ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 409 800,00 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24192 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 440 800,00 руб., с учетом износа 237 100,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.
ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.
ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409800 рублей, с учетом износа – 216500 рублей.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие ООО «Гарант» с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Суд учитывает, что разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 215500 рублей, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного в размере 216500 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО Восток-Сервис», проведенного по инициативе истца в размере 237100 руб. находится в пределах статистической достоверности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплачена сумма страхового возмещения.
Поскольку судом отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертиз по заказу истца, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, выплатив сумму страхового возмещения в размере 215500 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а также по фактическое исполнение обязательств.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).
То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гапрант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 2155 руб..
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2155 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 3815 руб., почтовые расходы в размере 100,50 руб., расходы по печати в размере 165 руб., и расходы по оплате за копирование и сканирование документов в размере 5320 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми, однако в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорциональности относительно удовлетворенных основных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 0,37 % от заявленных в исковом заявлении, то и расходы, подлежащие взысканию подлежит пропорциональном снижению.
Таким образом расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 37 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 55,5 руб., почтовые расходы в размере 0,37 руб., копировальные расходы в размере 6 коп., расходы на сканирование в размере19,68 руб., курьерские расходы в размере 14,12 руб.
Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом применения правил пропорциональности в размере 33,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2155 руб., юридические расходы размере 37 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 55 руб. 5 коп., почтовые расходы в размере 0 руб. 37 коп., копировальные расходы в размере 0 руб. 6 коп., расходы на сканирование в размере19 руб. 68 коп., курьерские расходы в размере 14 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 33 руб. 47 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко