УИД 69RS0036-01-2025-007830-86

Дело № 2-2923/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № АА 14038859 от 14 мая 2024 г., заключенному с ООО МКК «Турбозайм», за период с 01 ноября по 10 декабря 2024 г. в размере 73918,40 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основании иска ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и передачу кредитором ему как цеденту прав требования по нему на основании договора уступки прав (требований) №11-12-24 ТЗ-ЦДУ от 11 декабря 2024 г.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МКК «Турбозайм».

Участники процесса в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ФИО1, от которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, третье лицо ООО МКК «Турбозайм», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило и не просило об отложении судебного разбирательства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2024 г. ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор потребительского займа, по индивидуальным условиям которого кредитор предоставляет заемщику на его банковскую карту 35000 рублей под 292% годовых до 31 октября 2024 г., размер неустойки за неисполнение условий договора – 20% (пункт 12 договора).

Денежные средства были предоставлены заемщику.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. В согласованные сторонами договоров сроки обязательства заемщиком не исполнены, за период с 01 ноября по 10 декабря 2024 г. сумма задолженности по договору составила 73918,40 рубля и состоит из сумм задолженностей по основному долгу в размере 33477,58 рубля, по начисленным процентам – 44360,82 рубля, по оплаченным процентам – 3920 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Таким образом, ООО МКК «Турбозайм» как кредитор могло переуступить право требования по договору потребительского займа № АА 14038859 от 14 мая 2024 г. на основании договора уступки прав №11-12-24 ТЗ-ЦДУ от 11 декабря 2024 г. АО ПКО «ЦДУ».

При таких обстоятельствах исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №87563 от 13 марта 2025 г., а также по платежному поручению №264114 от 27 августа 2025 г. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (24 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № АА 14038859 от 14 мая 2024 г. в размере 73918 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Почаева