Дело №2-393/2022
УИД 29MS0037-01-2021-005497-88
Решение
именем Российской Федерации
г.Няндома 3 июня 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Флемер А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что сотрудниками ПАО «Мегафон» ФИО2, ФИО3 в адрес истца были направлены сообщения о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед указанной организацией. При этом в письме от 23 марта 2021 г. содержалась угроза направить в суд исковое заявление о взыскании дола и передать персональные данные истца в соответствии с федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в кредитное бюро, а те в свою очередь третьим лицам. Данная информация, с учетом криминогенной обстановки, подвергла ФИО1 в психологический стресс, выразившимся в повышении артериального давления до 250/120 мм рт. ст. с носовым кровотечением и тампонадой. При этом обращено внимание, что истцу № лет и он имеет массу хронических заболеваний. Тем самым считает, что ответчиком ФИО2 были причинены истцу тяжкие телесные повреждения. Также подозревает, что на информационной карте от ДД.ММ.ГГГГ № стоит не подпись истца, а следовательно, данный документ не имеет юридической силы. Вместе с тем менеджер ПАО «Мегафон» ФИО3, без согласия ФИО1, нарушая конституционные права последнего, вменила ему тарифный план «Включайся…Пиши 0719». Также истцом с акцентированно внимание на написанный им письменный запрет на все развлекательные и коммерческие звонки. Просит взыскать с сотрудников ПАО «Мегафон» ФИО2, ФИО3 компенсацию за материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред в размере по 5000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев со дня положительного решения по исковому заявлению.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 марта 2022 г. гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании материального ущерба и морального вреда, передано на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 мая 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2022 г. принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ПАО «Мегафон», производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 настаивал в полном объеме. Считает, что сотрудник ПАО «Мегафон» ФИО2 своими действиями по нанес тяжкий вред здоровью истца, а сотрудник ПАО «Мегафон» ФИО3 являлась организатором изложенного. При этом указал, что ему неизвестно было ли возбуждено уголовное дело по названому факту, не помнит чтобы он признавался потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела. Также пояснил, что просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 30000 рублей с каждого, путем выплаты по 5000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев со дня положительного решения. При этом в счет компенсации материального ущерба просит взыскать по 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 9000 рублей с каждого.
Ответчики ПАО «Мегафон», ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в направленных в адрес суда отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть настоящее гражданское дела в их отсутствие.
Прокурор Няндомского района Архангельской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры, поскольку оно не относится к категории дел, где участие прокуратуры обязательно.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, в соответствии с положениями ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
Из материалов дела следует, что истец является абонентом ПАО «Мегафон» с абонентским номером (MSISDN) №
Указанное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг радиотелефонной связи № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой супруги истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания не оспаривалось истцом.
Чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение ФИО7 платежа в пользу Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» в сумме 208 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности ФИО1
11 марта 2022 г. истцу направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 208 рублей 60 копеек, возникшей 19 октября 2020 г. При этом указано, что в связи с длительным непогашением задолженности ПАО «Мегафон» (Северо-Западный филиал) будет вынуждено направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности на общую сумму 232 рубля 20 копеек и дополнительных судебных расходов с применением мер обеспечения иска путем наложения ареста на Ваше имущество и пр. Также ФИО1 разъяснены положения федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях».
Данное уведомление подписано руководителем по взысканию ДЗ Северо-Западный филиал ФИО2
На основании трудового договора от 3 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 17 августа 2020 г. ФИО2 является работником ПАО «Мегафон».
25 апреля 2021 г. менеджер по обработке клиентских претензий ПАО «Мегафон» ФИО3 направила в адрес истца сообщение № в котором указано, что абонентский № (лицевой счет №) в период с 24 апреля 2019 г. по 28 марта 2021 г. обслуживался согласно условиям тарифного плана «Включайся! Пиши 07.19». По условиям названного тарифного плана абонентская плата списывается при любом положительном балансе, учет абонентской платы в октябре 2020 г. был выполнен в строгом соответствии с действующим тарифом «Включайся! Пиши 07.19». На основании обращения ФИО1 от 28 марта 2021 г. № на баланс номера № (лицевой счет №) был выполнен возврат абонентской платы по тарифному плану «Включайся! Пиши 07.19» за октябрь 2020 г. на сумму 208 рублей 60 копеек. Корректировка на сумму 208 рублей 60 копеек проведена 28 марта 2021 г. Так же указано, что 25 апреля 2021 г. на баланс номера ФИО1 выполнен возврат остатка абонентской платы за март 2020 г. по тарифному плану «Включайся! Пиши 07.19» на сумму 1 рубль 40 копеек. Рассмотрение вопроса по зачислению платежа от 23 февраля 2021 г. не представляется возможным, так как в представленном чеке по операции не прописан номер, на который должно быть выполнено зачисление средств. На баланс № (лицевой счет №) последнее пополнение средств выполнялось 19 сентября 2020 г. на сумму 300 рублей. Сообщено, что для проведения детальной проверки, изложенной в заявлении ФИО1 информации необходимо предоставить оригинал документа, подтверждающего факт оплаты, или дубликат платежного документа, содержащего все реквизиты платежа: дата, время, номер телефона, сумма, и заверенного печатью организации, с использованием платежной системы которой данный платеж был осуществлен, а также документа, удостоверяющего личность.
Сигнальным листом СМП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным истцу, подтверждается, что 13 мая 2021 г. в 21 час 42 минуты на адрес: <адрес>, выезжала бригада СМП, диагноз <данные изъяты>
В объяснениях истца, отобранных помощником прокурора Няндомского района Архангельской области, от 2 апреля 2021 г. ФИО1 привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что письма ПАО «Мегафон» о наличии задолженности были получены истцом 27 января и 23 марта 2021 г. Также указано, что данная задолженность была оплачена 23 февраля 2021 г. дочерью ФИО1 – ФИО7
Согласно квитанциям от 9 декабря 2021 г., 19 января 2022 г. истец произвел оплату услуг АО «Почта России» в общем размере 348 рублей 50 копеек, за отправку почтовых отправлений с трек-номерами №, №, №.
Кассовыми чеками от 22 июля 2021 г., 20 января 2022 г. подтверждается приобретение лекарственных средств на общую сумму 5898 рублей 60 копеек.
Из кассовых чеков от 12 октября 2021 г., 19 января 2022 г. следует, что истец приобрел: конверт картонный стоимостью 29 рублей, конверт с литерой Российский союз ветеранов стоимостью 68 рублей.
Квитанцией от 19 января 2022 г., выданной АО «Тандер» подтверждается приобретение истцом продуктов питания (шоколад горький, конфеты «Коровка» и шоколад белый пористый) на общую сумму 253 рубля.
Согласно сигнальному листу СМП от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 9 марта 2022 г. в 12 часов 53 минуты по адресу: <адрес> (прокуратура) выезжала бригада СМП, диагноз <данные изъяты>
Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1068 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что вред его здоровью нанесен сотрудниками ПАО «Магафон» ФИО2 и ФИО3, путем направления уведомления от 11 марта 2021 г. и ответа от 25 апреля 2021 г., при этом истец особо акцентировал, что заявленные требования предъявлены не к ПАО «Мегафон», о чем имеются соответствующие указания по тексту искового заявления и в различных ходатайствах истца, в том числе в заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Мегафон» в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 по состоянию на 11 марта 2021 г. – дата уведомления истца о необходимости погашения задолженности; ответчик ФИО3 по состоянию на 25 апреля 2021 г. – дата ответа на претензию истца, являлись работниками ПО «Мегафон».
Согласно п. 2.9 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» (далее – Условия) биллинговая система – сертифицированная система ПАО «Мегафон» для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.
Оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными биллинговой системы оператора на основании указанной системы формируются счета на оплату (п. 10.1 Условий).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО3, при формировании уведомления истцу о необходимости погашения задолженности и ответа на претензию, руководствовались своими трудовыми обязанностями и сведениями информационно-биллинговой системы своего работодателя ПАО «Мегафон».
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являться ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.
Истцом также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, подтверждающие, что ухудшение здоровья ФИО1 произошло исключительно в результате незаконных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3
Согласно объяснений истца, отобранных помощником прокурора Няндомского района Архангельской области 2 апреля 2021 г., ФИО1 узнал о наличии задолженности 27 января и 23 марта 2021 г., в то время как его обращение за оказанием медицинской помощи имело место 13 мая 2021 г. и 9 марта 2022 г. Доказательств обращения за медицинской помощью в иные даты в материалы дела истцом не представлено.
Ходатайство о запросе медицинской документации в отношении ФИО1 истец в ходе судебного заседания не поддержал.
При этом само по себе разъяснение положений федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в уведомления от 11 марта 2021 г. не свидетельствует о незаконности действий названных ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко
Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 г.