Дело № 2-э216/2025

УИД 36RS0028-02-2025-000317-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 20 октября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании 115 500 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 24.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак ..... На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак .... застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта ..... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 115 500 руб.. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 115 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 465 руб..

Представитель истца - АО «МАКС» - в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.102); в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д.7).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения (л.д.103), в судебное заседание также не явился; о причинах неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; об отложении слушания дела также ходатайство не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В. также в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем в деле имеются сведения (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения) (л.д.99-101, 115-116). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Копия определения от 25.08.2025 года о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 20.10.2025 года были заблаговременно направлены по адресу регистрации и фактического жительства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебная почтовая корреспонденция третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не была получена, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; не явился в судебное заседание без уважительной причины, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2024 года в 10 час. 50 мин. по адресу: 541 км. ФАД М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.З.Г. и под его управлением, и автомобиля НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности С.А.В. и под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак ...., при перестроении слева направо не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак ...., под его управлением А.З.Г., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ; в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2024 года в 10 час. 50 мин. по адресу: 541 км. ФАД М-4 Дон, с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.З.Г., и автомобиля НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 (л.д.105-113).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом №А-1123048 осмотра транспортного средства (ТС) от 27.04.2024 года (л.д.20-21); направлением на ремонт №А-1123048 от 27.04.2024 года (л.д.23-24); ремонт-калькуляцией №А-1123048 от 24.10.2024 года (л.д.26); контрольным листом №А-1123048 от 24.10.2024 года (л.д.27); актом согласования скрытых повреждений (л.д.28); экспертным заключением № А-1123048 от 04.04.2025 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак .... (л.д.29-36); материалами дела об административном правонарушении (л.д.104-113).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки автомобиля ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта .... от 02.03.2023 года (л.д.9-10).

Истец - АО «МАКС» - по данному страховому случаю полностью выполнил свои обязанности по договору, перечислив 05.05.2025 года А.З.Г.. денежные средства в сумме 115 500 руб. за ремонт автомобиля марки ГАЗ ГАЗОН NEXT, государственный регистрационный знак .... что подтверждается платежным поручением .... от 05.05.2025 года (л.д.40).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак ...., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.59, 108, 109, 112).

Иных данных ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании 115 500 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженца .... (паспорт ...., выдан .... .... ...., код подразделения ....) в пользу АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 500 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4 465 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 119 965 руб..

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья