РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

представителя истца: ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 132 336 руб., стоимость услуг представителя в размере 39 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчики ФИО5 и ФИО3 осуществляли спил деревьев на земельном участке ФИО2 по его просьбе. В ходе такой работы одно из деревьев упало на припаркованный рядом с участком автомобиль истца, причинив имущественный ущерб, размер которого определен оценщиком. В досудебном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания признали свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, однако настаивали на том, что сумма причиненного ущерба в результате падения дерева на автомобиль существенно меньше.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным письмом по адресу: , однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу

Ранее в ходе рассмотрения дела Ткачук извещался телефонограммой о времени и месте проведения судебного заседания дата

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО5

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата около часов на автомобиль истца, припаркованный около дома , упало дерево, которое было спилено ответчиками ФИО5 и ФИО3 по просьбе ответчика ФИО2 Данное дерево до его спиливания росло на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2. В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения.

На основании Экспертного исследования №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 142 719 руб. 01 коп., полная стоимость ремонта составила 207 833 руб. 71 коп.

При обращении в суд истец представил документы, свидетельствующие о восстановлении автомобиля в ООО «К». Стоимость работ составила 174 000 руб. Выполнение данных работ подтверждено заказ-нарядом №, счетом № и квитанцией об оплате

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали обстоятельств спиливания дерева и его падения на автомобиль истца, в данной части признали свою вину. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в специализированные организации, оказывающие профессиональные услуги по спиливанию дерева не обращался, так как стоимость таких работ чрезмерно завышена, попросил спилить ФИО5, так как тот пояснил ему, что длительное время работал в коммунальной службе и имеет опыт спиливания деревьев. ФИО3 для помощи пригласил ФИО5.

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследованные судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца ответчиками свидетельствуют, что в результате их совместных действий транспортному средству ФИО4 причинен имущественный ущерб, размер которого определен истцом на основании Исследования оценщика №

В свою очередь, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 также была представлена Оценка стоимости ущерба автомобилю истца, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Т

По результатам Заключения эксперта от дата № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составит 132 336 руб., с учетом износа деталей составит 79 867 руб. 20 коп..

С результатами судебной экспертизы стороны по делу согласились.

Суд принимает к сведению исследованное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена имеющимися в Заключении документами, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании состоявшейся судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленные требования. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба в размере 132 336 руб., т.е. размер ущерба без учета износа на заменяемые детали.

Как указано в абзаце втором ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Истец, обратившись в суд и определив ответственность ответчиков, как солидарную, о долевом взыскании причиненного ущерба не просил.

Суд соглашается с позицией истца и полагает, что ФИО2, обратившись к ответчику ФИО5 о спиле дерева, допустил к данной деятельности неквалифицированного работника, который привлек к этому ФИО3, также не имеющего специальной квалификации. Осуществляя спил дерева на земельном участке ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в результате отсутствия достаточной квалификации допустили падение дерева на автомобиль истца, тем самым совместно причинив имущественный ущерб, стоимость которого определена судебной экспертизой.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

С учетом приведенных выше норм закона и данного им Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ толкования, ФИО4 в результате причиненного ему ответчиками ущерба имеет право на его возмещение в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом, как указано в исковом заявлении на основании договора от дата №, понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Присутствующие ответчики в ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривали.

Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителями времени – участие в подготовке, пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб., что отвечает сложности рассмотренного дела и принципу разумности

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При направлении Т Заключения эксперта от дата №, представлено заявление о возмещении расходов в размере от стоимости экспертизы, указана о невнесении денежных средств ФИО2 в размере 5 880 руб.

Так, на основании определения суда от дата о назначении товароведческой экспертизы, на стороны по делу: ФИО2 и ФИО4 была возложена обязанность оплаты услуг эксперта в равных долях

Согласно заявлению о возмещении расходов эксперта, от ответчика ФИО2 оплата не поступала.

Учитывая изложенное, заявление о компенсации стоимости услуг судебного эксперта подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в пользу Т в размере 5 880 руб.

Руководствуясь требованием ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 846 руб. 72 коп., учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 132 336 руб., а оплата государственной пошлины истцом выполнена на общую сумму 4 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 132 336 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 846 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 5 880 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин