Дело № 2-2084-2025 64RS0044-01-2025-002515-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей, в котором просил: признать расторгнутым Договор Шоколад <№> «AUTOSAFE Light» от 20.06.2023, взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 стоимость услуг по Договору <№> «AUTOSAFE Light» от 20.06.2023, в размере 199 617 руб., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <№>-ф, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 303670,98 рублей на приобретение автомобиля в ООО «Автофорум Центр». В тот же день между истцом и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор, который включает в себя абонентский договор <№> на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий №1 «Оплата кредита», №2 «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия». Истец по указанному договору произвел оплату в сумме 200000 рублей. Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания (6 000 руб.) и стоимости независимой гарантии (194 000 руб.). При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. 09.05.2025 истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, на что последовал возврат лишь 382 руб. 88 коп.

В добровольном (досудебном) порядке ответчик требования истца выполнять отказался, в связи с чем, полагая своим права нарушенными,истец обратился в суд с иском.

Истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор <№> AUTOSAFE «Light» является смешанным договором, предусматривающим оказание абонентского обслуживания за плату в размере 6000 рублей и предоставление независимых гарантий за плату в сумме 194000 рублей. ООО «РИНГ Вояж» приступило к оказанию услуг по договору, а именно оказывало с даты заключения договора до получения отказа абонентское обслуживание, стоимость которого за указанный период составило 482,88 рублей, оставшуюся сумму 482,88 (6000 -5517,12 (6000/365=8,21 руб. за каждый день*672 дня) рублей. Однако вследствие технической ошибки ответчик возвратил истцу платежным поручением <№> от 30.04.2025. Полагает, что положений Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем или заказчиком услуги, к правоотношениям сторон применяются общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимые гарантии в силу п.3.6 договора являются исполненными с момента выдачи истцу указанных гарантий, с этого момента гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Отказ от договора, который исполнен, действующим законодательством не предусмотрен. На независимые гарантии действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст.378 ГК РФ, и в данном случае они отсутствуют. Размер компенсации морального вреда завышен, расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и обоснованности и подлежат уменьшению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Также пояснили, что каких-либо фактических расходов, связанных с выполнением вышеуказанного договора ООО «РИНГ вояж», не понесло.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как правило, выдача независимой гарантии осуществляется гарантом на платной основе, при этом размер вознаграждения устанавливается в договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <№>-ф, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 3036700,98 рублей на приобретение автомобиля KIA SORENTO VIN <№> в ООО «Автофорум Центр».

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор абонентский договор <№> на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий №1 «Оплата кредита», №2 «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия». Истец по указанному договору произвел оплату в сумме 200000 рублей. Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания (6 000 руб.) и стоимости независимой гарантии (194 000 руб.)

В силу п.2.1.1. договора в рамках абонентского договора ООО «РИНГ вояж» предоставляет ФИО1 право получения по требованию следующих услуг: определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительный ремонт вследствие ДТП.

В силу п.2.1.2 договора исполнитель за плату выдает независимые гарантии (приложения 1,2,3 к договору), на основании которых банк, выдавший кредит заказчику, получает право требования к исполнителю денежных средств на погашение кредита, а станция технического обслуживания ООО «Автофорум центр», являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Сумма порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения № 2 к Договору).

Выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № 2-5 к Договору и представления всех документов, указанных в приложении № 2 к Договору в течение 10 рабочих дней с дам поступления заявления.

За выдачу независимых гарантий (приложения X» 2-5 к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Заказчик как принципал не обязан возместить Исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Для требования услуг, указанных в п. 2.1.3 Договора, действует круглосуточная диспетчерская служба по телефону: <***>.

Указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (раздел 2 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 Договора) – 194 000 рублей 00 копеек.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 200000 рублей 00 копеек.

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

По условиям договора, период абонентского обслуживания с 20.06.2023 по 19.06.2025.

Договор о выдаче независимых гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю независимой гарантии.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком по операции от 21.06.2023 и не оспаривается ответчиком.

Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику: Заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

20 июня 2023 года истцом был заключен кредитный договор с ПАО «РосБанк» на сумму 3036700,98 рублей, из которых 233825,98 рубля 00 копеек это оплата иных потребительских нужд.

Независимая гарантия № 1 от 20.06.2023 года предоставлена ООО «Ринг вояж» № 1 «Оплата кредита» согласно которой принципалФИО1, бенефициар – коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля.

Сумма гарантии 200000 рублей 00 копеек, основной обязательство оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля. Период действия с 20.06.2023 года по 19.06.2025 года.

Независимая гарантия № 2 «Гарантия ремонтов» от 20.06.2023 года, принципалФИО1, банефициар – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт. Сумма гарантии 200000 рублей 00 копеек, основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. Срок действия гарантии с 20.06.2023 года по 19.06.2025 года.

Независимая гарантия «Продленная гарантия» от 20.06.2023 года, принципалФИО1, сумма гарантии 200000 рублей 00 копеек, бенефициар – СТО, являющееся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства. Срок действия гарантии 20.06.2023 года по 19.06.2025 года.

Независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» от 20.06.2023 года, принципалФИО1., бенефициар – СТО, являющаяся официальным дилером автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, срок действия гарантии с 20.06.2023 года по 19.06.2025 года.

После приобретения автомобиля истец неоднократно в устном порядке обращался с требованиями о расторжении договора.

Платежным поручением <№> от 30.04.2025 ООО «РИНГ Вояж» перечислило на счет истцу денежные средства в сумме 382,88 рублей в счет возврата по договору.

09.05.2025 истец также направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства.

Истец денежные средства в размере 382,88 рублей получил, обратился в суд о взыскании остатка задолженности в размере 199617 рубля 12 копейки.

Анализируя приведенное законодательство, суд исходит из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не прекращает никаких основных обязательств бенефициара.

Доказательств того что ответчик понес какие либо убытки и затраты суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец реализовала свое право на отказ о услуги в одностороннем порядке, а следовательно ей должна была быть возвращена сумму в полном объеме 199617 рубля 12 копейки.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и необходимо применять общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 указанного закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора Договор о выдаче независимых гарантий был исполнен сторонами, в связи с чем прекращен, суд относит к несостоятельному в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ста. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, утверждение ответчика, что возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ и без применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку это повлекло бы неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неверное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, что привело бы к неправильному разрешению спора.

При этом суд отмечает, что любые условия, указанные в договоре и в независимых гарантиях, закрепляющие невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Договор между сторонами заключенс 20.06.2023 по 19.06.2025. Аналогичный срок указан и в независимых гарантиях.

Истец в период действия Договора обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных им.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных указанным выше Договором услуг, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного Договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного Договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям Договора ответчик принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода, выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных Договором услуг.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за выдачу независимых гарантий.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное

Обращаясь в суд, истец указал на то, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ему была навязана услуга по заключению договора, при том, что он в данных услугах не нуждался и намерения на заключение такого договора у него не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Необходимость на заключение опционного договора на данных условиях истец не имел, как и договор не имел самостоятельную потребительскую ценность.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования о взыскании средств по договору на абонентское обслуживание суд исходит из того, что неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, вследствие чего требование о возврате средств по абонентскому договору за период его действия не обоснованы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 102308,94 рублей (199617,88 +5000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «АРС Консалтинг групп», которое в рамках договорных обязательств подали претензию, предьявили иск в суд, стоимость услуг по договору от 09.05.2025 составила 20000 руб.

Оплата судебных расходов в размере 20000 рублей подтверждается чеком от 09.05.2025, договором на оказание юридических услуг 09.05.2025.

Таким образом, понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате труда представителя по оказанию юридической помощи составили 20000 рублей.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, полный отказ в удовлетворении исковых требованиях истцу, характер и специфику спора, время занятости представителя-адвоката в семи судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по сбору письменных доказательств при оказании мне юридической помощи и затраченное представителем время по подготовке различных процессуальных документов и время по ознакомлению с материалами дела, исходя из сложившейся в Саратовском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за оказание аналогичных услуг, с учетом требований разумности и справедливости объема удовлетворенных требований, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд считает возможным взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за представление интересов в суде.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича (паспорт: <№> выдан: <Дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» денежные средства в сумме 199617,12 рублей в связи отказом от исполнения догора, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30000 за отказ в удовлетворении требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено -26.06.2025.

Судья: А.В. Орехова