Решение по делу № 2-1073/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Новосибирск

дело № 2-97/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Брусника», ООО «КТМ», ООО «БОС» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» о взыскании ущерба.

В качестве соответчиков судом по ходатайству истца и ответчика привлечены ООО «КТМ», ООО «БОС» (т.1, л.д.52, 144, 203, 208).

В обоснование исковых требований истец (с учетом уточнений т.1, л.д. 182, л.д. 203, 221-227, т.3, л.д. 30-31, 59-62) ссылается на то, что 15.06.2023 года на автомобиль, принадлежащий ФИО3 (Истец) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, припаркованный у <адрес>, упал башенный кран, стоявший на строительной площадке, расположенной по адресу <адрес> (стр.).

Строительство на данной строительной площадке ведет ООО «Брусника» (Ответчик 1), что подтверждается разрешением на строительство выданным мэрией города Новосибирска 04.08.2021 №-Ru№ в соответствии со ст. 51 ГрКРФ «Реконструкция здания стоянки с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки № (по генплану) -1 этап строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, всторено пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и реконструкции здания стоянки в автостоянку с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки».

Вследствие падения крана, автомобилю истца причинены повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

На место происшествия была вызвана полиция, проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия.

07.08.2023 года Истец признан потерпевшим в результате падения башенного крана, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим Следственного отдела по Октябрьскому району города Новосибирска.

23.06.2023 года была проведена оценка стоимости причиненного ущерба с участием представителя Ответчика. По результатам проведенной оценки составлено Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного составляет 1819800 руб.

06.07.2023 года Истец обратился к Ответчику 1, с требованием о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг.

В ответе на требование о возмещении ущерба вследствие падения башенного крана ООО «Брусника» (Ответчик 1) указало, что не является владельцем башенного крана, однако подала документы в страховую компанию в целях положительного решения по возмещению причиненного ущерба. Также Ответчик указал, что не имеет заключения Ростехнадзора о причинах падения крана и ставит под сомнение заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

18.08.2023 на основании приказов Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт о расследовании группового несчастного случая по форме № (Код 3.01.3) в соответствии с которым комиссией принято единогласное решение квалифицировать падение башенного крана Fering 42-13 зав. № (инв. №) как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «КТМ».

С отказом в возмещении стоимости причиненного ущерба Истец не согласен в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением по следующим основаниям.

Упавший башенный кран Fering 42-13 зав. № (инв. №) согласно справке о балансовой принадлежности от 27.12.2023 принадлежит на праве собственности ООО «Брусника. Организация строительства» (Ответчик 3) и в момент падения был предоставлен на основании договора № У от 04.08.2022 для оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию на Объекте строительства и на основании Договора № Д от 08.06.2023 для выполнения работ по демонтажу башенного крана Fering 42-13 зав. № ООО «Крантехмонтаж» (ООО «КТМ», Ответчик 2).

В АО «СОГАЗ» застрахованы имущественные интересы ООО «КТМ», как владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (страховой полис № от 20.10.2022).

21.11.2023 г. Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое является страхователем ответственности ООО «Крантехмонтаж», с заявлением о страховой выплате.

18.12.2023 г. на счет Истца поступили денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: выплата страхового возмещения по договору № от 20.10.2022 в связи с событием от 15.06.2023г.»

ООО «Брусника» на период выполнения СМР заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от 25.06.2022г. с САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» для подачи заявления о наступлении страхового случая. Прием документов назначен на 03.04.2024г.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

ООО «Брусника» совместно с ООО «КТМ» осуществляя хозяйственную деятельность, допустили эксплуатацию опасного производственного объекта - башенного крана кран Fering 42-13 зав. № (инв. №) на Объекте строительства, с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов окружающего мира.

Деятельность на строительных площадках представляет опасность для жизни людей и окружающей среды, ввиду ее опасного характера. Юридические лица, ведущие деятельность на строительных площадках, должны принимать необходимые разумные меры для обеспечения безопасности своей деятельности. В отсутствие необходимых мер предосторожности любая строительная площадка, особенно расположенная в жилом районе, может привести к опасным несчастным случаям.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности так же следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что ответчики несут ответственность за организацию безопасности окружающей среды вокруг строительной площадки. Также, не отрицая своей вины, Ответчики подтверждают причинно-следственную связь между падением башенного крана и повреждениями автомобиля Истца.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения башенного крана и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Тот факт, что Ответчики подали документы в страховую компанию для получения положительного заключения о наступлении страхового случая, свидетельствует о том, что Ответчик свою вину признает, так как башенный кран находился на строительной площадке, строительство на которой ведется ООО «Брусника» кран был установлен для проведения строительных работ с согласия ООО «Брусника».

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Проведение автотехнической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, были непосредственно связаны с причинением ущерба, исследования были проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба именно от тех повреждений, которые были получены в результате падения крана. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства экспертом.

Как указывает эксперт в Акте осмотра транспортного средства (лист 3), повреждения на автомобиле относятся к рассматриваемому событию. Также в автомобиле возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 1 819 800 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на страхователя также возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая равна 1 319 800 руб.

Проведение автотехнической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, обращение Истца к нотариусу за составлением доверенности, а также обращение к юристу за оказанием услуг непосредственно связано с предметом данного искового заявления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец ежедневно использовал принадлежащее ему транспортное средство так как имеет разъездной характер работы, в следствии отсутствия у него транспортного средства выполнять свои служебные обязанности стало сложнее в связи с чем Истец испытывает психологический дискомфорт. На основании вышеизложенного истец полагает, что ему положена компенсация морального вреда.

Так как Ответчик свою вину в наступлении несчастного случая не отрицает, но тем не менее не возмещает Истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а соответственно незаконно удерживает денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, Истец полагает, что вправе требовать неустойку за незаконное удержание денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с вышеизложенным истец полагает, что вправе требовать выплаты ему возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, компенсации оплаты проведенной экспертизы, услуг нотариуса, юридических услуг и судебных расходов.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Ответчика и причинением вреда имуществу Истца присутствует, а потому требования Истца подлежат удовлетворению. 04.09.2024 г. судом была назначена судебная экспертиза. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 2 481 000руб.

Соответственно, взысканию подлежит 1 981 000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике (дело от 17.07.2024 N 88-15781/2024, от 16.11.2023 по делу N 88-36201/2023), суд может взыскать с причинителя вреда размер причиненного ущерба установленного не на день причинения ущерба, а на день вынесения решения суда (проведения судебной экспертизы).

В связи с тем, что Ответчики отказались производить выплату в размере причиненного ущерба, с момента события прошло более полутора лет, дело рассматривается более года, в связи с изменениями, произошедшими на экономическом рынке РФ, Истец полагает, что ему положена выплата, установленная экспертом при проведении судебной экспертизы.

Просит суд (с учетом уточнений т.1, л.д. 182, л.д. 203, 221-227, т.3, л.д. 30-31, 59-62) взыскать с ООО «Брусника», ООО «КТМ» и ООО «Брусника. Организатор строительства» в пользу ФИО3:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой в размере 1 981 000 рубль в равных долях;

государственную пошлину в размере 18 698 рублей;

оплату за проведение экспертизы в размере 11 400 рублей;

оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей;

неустойку за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 11.08.2023г. по 27.01.2025 в размере 391 672 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

оплату услуг нотариуса в размере 5 203 рублей;

оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.149), направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в итоговом уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «БОС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что кран принадлежит ООО «БОС», но ООО «БОС» не является, причинителем вреда, данный кран был передан по договору об оказании услуг ООО «КТМ». Поддержала доводы отзыва на иск (т.2, л.д.220-221).

Представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Брусника» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как вина ООО «Брусника» не была выявлена по результатам проверки РосТехНадзора. Кран не принадлежит ООО «Брусника». Также считает, что восстановительный ремонт данного ТС нецелесообразен, так как восстановление автомобиля в разы превышает рыночную стоимость автомобиля, убытки должны определяться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Проценты на сумму убытков возможно взыскать только с даты вступления решения в силу решения суда. Поддержал доводы отзыва на иск (т.1, л.д.48-50, т.2, л.д.209-213).

Представитель ответчика ООО «КТМ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховой компанией возмещение ущерба истцу произведено в сумме 500 000 руб. Требования истца не обоснованы, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Полагает, что необходимо учесть стоимость годных остатков из досудебной экспертизы. Поддержала доводы отзыва на иск (т.2, л.д.54-57).

Представили третьих лицо АО «СОГАЗ», САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены, в отзывах указали, что страховщиками при рассмотрении вопроса о страховом возмещении нарушений не допущено. Страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 500 000 руб. (т.2, л.д.1-5, 280).

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 2 данного Федерального закона указано, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Так, как следует из разрешения на строительство № от 04.08.2021 застройщиком Объекта - «Автостоянка с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки №.1 (по генплану) - I этап строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и реконструкции здания стоянки в автостоянку с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №» является - ООО «Брусника». Указанный объект введен в эксплуатацию 29.09.2023 и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.163-175).

Для строительства вышеуказанного Объекта между ООО «Брусника» и ООО «БОС» заключен договор генерального строительного подряда от 04.08.2021 г. (т.1.л.д.76-80), при которого, 04.08.2022 ООО «БОС» (Генподрядчик) заключен Договор № У с ООО «КТМ» (Субподрядчик) на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию башенного крана F-42-13, зав № в целях выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на Объекте строительства (т.1, л.д.108-110).

08.06.2023 между ООО «БОС» и ООО «КТМ» также заключен договор № Д на выполнение работ по демонтажу данного башенного крана F-42-13, зав № (т.1, л.д.113-114).

Башенный кран F-42-13, зав № на праве собственности принадлежит ООО «БОС» (справка о балансовой принадлежности, т.1, л.д.164).

Согласно свидетельству о регистрации № № и ответу МРЭО ГИБДД истец является собственником автомобиля NISSAN MURANO г/н №, 2012 года выпуска (т.1, л.д. 12-13, 147-148)

15.06.2023 на автомобиль истца припаркованный у <адрес>, упал башенный кран, стоявший на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> (стр.), что зафиксировано в акте о расследовании, составленном Сибирским управлением Ростехнадзора от 18.08.2023 г. (т.1, л.д.63-75).

Из акта Сибирского управления Ростехнадзора от 18.08.2023 о расследовании случая, произошедшего 15.06.2023 на строительном объекте «Реконструкция здания автостоянки в автостоянку с объектами для продажи товаров во строченных помещениях автостоянки №.1 (по генплану)- - I этап строительства многоквартирного дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и реконструкции здания стоянки в автостоянку с объектами для продажи товаров во встроенных помещениях автостоянки по адресу: <адрес> стр. установлено, что основной причиной случая послужило: «Применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в применении башенного крана при неисправности ограничителя механизма передвижения башенного крана, чем нарушены ч.1 ст.9 ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, подп. «г» п.22, подп. «д» п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасны производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № (код 2.03.1)»; сопутствующей причиной послужило: «Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: 1. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; 2. Нарушение допуска к работам, выразившиеся в допуске ФИО8 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования статей 214 и 220 ТК РФ, п.5 Приложения 1 и пункта б Приложения 2 Приказа Минздрава России от 20.05.2022 N 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», пункта 3 Приказа № от 24.04.2023 «О назначении ответственных лиц за организацию и обеспечение охраны труда в ООО «КТМ»; 3. Недостатках в создании и обеспечении функционирования системы охраной труда выразившееся в отсутствии идентифицированных опасностей и в отсутствии оценки профессиональных рисков, чем нарушено требование статей 214, 217-218 ТК РФ; 4. Недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 2.08.1, 2.08.2, 2.08.10, 2.10.3)». Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: 1) ФИО9 – директор ООО «КТМ»; 2) ФИО10 – заместитель директора ООО «КТМ», ИТР; 3) ФИО11 – механик, ИТР; 4) ФИО12 – инженер по качеству ООО «БОС», ИТР; 5) ФИО13 – руководитель объекта ООО «БОС»; 6) ФИО8 – машинист башенного крана ООО «КТМ».

07.08.2023 по факту падения башенного крана и повреждения автомобиля истца, следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Постановлением от 07.08.2023 истец признана потерпевшим по уголовному делу № (т.2, л.д.115-116).

23.06.2023 истец провел оценку стоимости причинённого ему ущерба. Согласно заключению от 30.06.2023 г. ИП ФИО14 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO г/н № составляет 1 819 800 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 721 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 287 600 руб., и стоимость годных остатков автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия округленно составляет – 307 380 руб.

20.06.2023 ООО «Брусника» уведомила САО «ВСК» в рамках Договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № от 25.07.2022 (т.2, л.д.6-8) о произошедшем 15.06.2023 падении башенного крана.

Однако, ввиду отсутствия документов перечисленных в ответе от 27.09.2022, страховая компания не смогла рассмотреть заявленное событие как страховой случай и, как следствие, у нее не возникло обязанности провести страховую выплату (указано в отзыве, т.2, л.д.1-5).

19.12.2023 в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «КТМ» № № от 20.10.2022 (т.1, л.д.117) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте истцу 04.12.2023 г. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. (страховой акт, платёжное поручение, т.2, л.д.64, 117)

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены статьей 6 Закона Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Так, из материалов дела установлено, что04.08.2022 ООО «БОС» (Генподрядчиком) был заключен Договор № У с ООО «КТМ» (Субподрядчик) на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию башенного крана F-42-13, зав № в целях выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на Объекте строительства. При этом, в обязанности Субподрядчика (ООО «КТМ») по указанному Договору № У от 04.08.2022 входило, в том числе, обеспечивать надзор за безопасной эксплуатацией башенного крана (2.1.3); эксплуатировать башенный кран в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» иными нормативными актами, а также в соответствии с ППРк (2.1.4). 08.06.2023 между ООО «БОС» и ООО «КТМ» также заключен договор № Д на выполнение работ по демонтажу данного башенного крана F-42-13, зав №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «КТМ», выразившихся в «применении башенного крана 15.06.2023 на строительной площадке при неисправности ограничителя механизма передвижения башенного крана» (основная причина несчастного случая – код 2.03.1), следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность ООО «КТМ».

Позиция истца о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению солидарно либо в долях со всех ответчиков поскольку именно ими при осуществлении хозяйственной деятельности, был допущен к эксплуатации опасный производственный объект – башенный кран F-42-13, зав№ на объект строительства, с нарушением обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не может быть принята во внимание, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных либо долевых обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют. Вред имуществу истца причинен не в результате нарушений ответчиками законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения ответчика - ООО «КТМ» прежде всего требований законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем отсутствие нарушений градостроительного норм при возведении зданий, сооружения, объекта незавершенного строительства или их частей исключает возложение на застройщика, генподрядчика или собственника земельного участка ответственность, предусмотренную ст. 60 ГК РФ.

Поэтому в исковых требованиях к иным ответчикам, кроме ООО «КТМ», надлежит отказать.

Как установлено судом, 19.12.2023 АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался.

Также, как установлено судом, из заключения ИП ФИО14 от 30.06.2023 г. представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля NISSAN MURANO г/н № составила – 1 819 800 руб., стоимость ремонта ТС с учётом износа – 721 100 руб., рыночная стоимость ТС – 1 287 600 руб., стоимость годных остатков – 307 380 руб. (т.2, л.д.321).

Таким образом, в результате падения башенного крана произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

По ходатайству истца, не согласного с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮрАвтоЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮрАвтоЭксперт" ФИО15 от 05.11.2024 г.:

Вопрос 1:

Рыночная стоимость а/м NISSAN MURANO, г/н №, по состоянию г., составляет:

1 665 900 руб.

Вопрос 2:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO, г/о № для восстановления от повреждений причиненного ущерба в результате крушения крана от 18.08.2023 г. на дату 04.09.2024 г., составляет:

2 715 700 - без учета износа;

705 300 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN MURANO, г/о О 344 РА 799 для восстановления от повреждений причиненного ущерба в результате крушения крана от 18.08.2023 г. на дату проведения экспертизы (05.11.2024), составляет:

2 481 000 - без учета износа;

654 800 – с учетом износа.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО "ЮрАвтоЭксперт". Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (реестровый №), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Помимо этого, с учетом того, что в ходе судебной экспертизы значение стоимости годных остатков экспертом не было определено, истец и ответчики на вопрос суда в судебном заседании пояснили, что считают, что нет необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы, считают возможным использовать стоимость годных остатков из досудебной экспертизы (протокол заседания, т.3, л.д.48).

Таким образом, суд констатирует, что с учётом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости № руб. (т.2, л.д.19) и выводов досудебного экспертного заключения ИП ФИО14 от 30.06.2023 г. о стоимости годных остатков 307 380 руб. (т.2, л.д.321) надлежащий размер возмещения истцу причиненного ущерба составляет: 1 664 900 руб. - 307 380 руб. = 1 357 520 руб.

Определяя размер возмещения как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отражённую в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, указанных разъяснений и установленной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта правовые основании для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, как о том, просит истец, у суда отсутствуют.

Всего с учетом выплаченного в пользу истца страховщиком страхового возмещения с ответчика ООО «КТМ» в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в сумме: 1 357 520 руб. - 500 000 руб. = 857 520 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисленная истцом сумма процентов за истекший период (с 11.08.2023 г. по 27.01.2025 г.) взысканию не подлежит.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд отмечает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), т.е. моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем, принимая во внимание предмет заявленных требований, каковым является взыскание имущественного ущерба, отсутствие в действующем законодательстве нормы права, предусматривающей возможность взыскании компенсации морального вреда по данной категории споров, а равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда неимущественным правам истца вследствие исследуемых событий, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 11 775 рублей 20 копеек (чек-ордер, т.1, л.д. 11).

При этом с учетом того, что исходя из цены уточненного иска (2 372 672 руб.) госпошлина при данной цене иска должна составлять 20 363,36 руб. (включая 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 698 руб., истцу в части требований отказано, по основаниям ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет надлежит взыскать доплату госпошлины в размере 1 365,36 руб.

Помимо этого, истцом для обоснования позиции в суде понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 400 руб. (квитанция, т.2, л.д.232) и судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (квитанция, т.2, л.д. 230).

С учетом пропорционального расчета (из суммы основного требования 1 981 000 руб. судом взыскано 857 520 руб.) исходя из положений из ст. 98 ГПК РФ, из заявленной суммы 11 400 руб. потраченных истцом на проведение досудебной экспертизы, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ООО «КТМ» сумму 4 934 рублей 74 копеек;

из заявленной суммы 45 000 рублей, потраченных истцом на проведение судебной экспертизы, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ООО «КТМ» сумму 19 479 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО4, что следует договора возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2023 г., чеков по операции на общую сумму 50 000 рублей (т.1, л.д.18-20, 202).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 98, 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 21643,61 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, ходатайства об экспертизе, уточнений, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу с участием представителя (беседа в порядке подготовки и 7 заседаний в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, а также пропорциональный расчет (из суммы исковых требований по уточнённому иску 2 372 672 руб. судом взыскано 857 520 руб.)

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги нотариуса на удостоверение доверенностей – 5 203 руб. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленных в дело доверенности от 15.08.2023 г. и от 26.12.2024 г. (т.1, л.д.7, т.3, л.д.64), они выданы истцом на имя представителя на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Следовательно, основания считать, что данные доверенности были изготовлены исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного заявленный иск надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТМ» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 857 520 рублей, расходы оценку ущерба в размере 4 934 рублей 74 копеек, на юридические услуги в размере 21 643 рублей 61 копеек, на судебную экспертизу в размере 19 479 рублей 25 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 11 775 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину 1 365 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-97/2025Октябрьского районного суда г. Новосибирска