Судья Волкова К.С. Дело 33а-10288/2023 А-3.027

УИД 24RS0004-01-2022-001704-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – Управление) о признании незаконным повторного отказа в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края ФИО2

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 31.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным повторный отказ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края об утверждении схемы земельного участка от 28.07.2022 г. № 2775.

Обязать Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным повторный отказ Управления № 2775 от 28.07.2022 г. в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности утвердить её в заявленных границах.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:4001001:3749, общей площадью 495 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Загорье», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, на основании договора дарения от 27.07.2021 года.

12.10.2021 г. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением об увеличении размера земельного участка до 794 кв.м, путем перераспределения принадлежащего ей земельного участки и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граничащих с ее земельным участком, на что ответчик ответил отказом в письме от 15.11.2021 г. № 3377. Решением Березовского районного суда данный отказ признан незаконным. После повторного рассмотрения ее заявления административный ответчик вновь отказал в утверждении схемы перераспределения на основании пп.11 п.9 ст. 39.29 и п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), мотивировав тем, что земельный участок Змановской расположен в территориальной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий (Сх1.2)», которая предусматривает ведение гражданами садоводства и огородничества. Тогда как на испрашиваемой части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, произрастают деревья (сосны, ели, березы) и кустарники, в связи с чем, использование испрашиваемого земельного участка для целей ведения садоводства и огородничества не представляется возможным.

ФИО1 с отказом не согласна, полагает его необоснованным, поскольку заявленный участок не относится к землях лесного фонда, либо особо охраняемым территориям и заповедникам, парковым зонам, защитным лесным полосам на землям сельскохозяйственного назначения, каким-либо почвоукрепительным насаждениям, нет на нем и ценных охраняемых пород деревьев или кустарников. Действительно, на территории произрастают деревья (сосны, ели, березы) в количестве 10 штук, но они занимают всего 2 % от испрашиваемого земельного участка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что землю невозможно использовать рационально, то есть без нарушения зоны (Сх1.2), назначения земли и разрешенного использования. Напротив, испрашиваемый земельный участок формируется в указанных границах с целью рационального использования и удобного расположения хозяйственных и других подобных построек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФИО2 просит его отменить, поскольку предоставление земельного участка приведет к значительному увеличению имеющегося участка, изменится прямоугольная форма участка, что приведет к изломанности участка, что недопустимо, истец не указал уважительную причину для увеличения земельного участка. В 2021 г. ФИО1 уже разделила земельный участок с кадастровым номером 24:04:4001001:1907, в результате образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 24:04:4001001:3750, площадью 1005 кв.м, и 24:04:4001001:3749, площадью 495 кв.м, который она необоснованно желает увеличить. Кроме того, на части испрашиваемого земельного участка произрастают деревья и кустарники, что делает его не пригодным для использования для садоводства и огородничества. Рубка деревьев в Березовском районе взята по особый контроль Правительством Красноярского края, органам местного самоуправления запрещено предоставлять земельные участки с произрастающими на них лесными насаждениями хозяйственно-ценных пород. Требование истца направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а на приобретение в собственность участка, превышающего установленный максимальный предел в обход процедуры торгов.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель административного истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения. Считает, что новая конфигурация не является сложной и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, не препятствует рациональному использованию и не доставлять неудобств собственникам смежных участков. Намерений у административного истца нарушать законодательство нет. Доказательств, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен через торги не обоснован, с учетом имеющегося к нему подхода только со стороны участка административно истца и с учетом площади, не соответствующей минимальному размеру.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 просила оставить решение суда без изменения. При этом затруднилась пояснить, в чем объективная необходимость именно перераспределения земельного участка, с заявленной площадью 299 кв. метров, что лишь на 1 кв. метр меньше минимального размера земельного участка для территориальной зоны (Сх1.2).

Заслушав представителя Управления ФИО2 об отмене судебного акта, пояснившую, что на заявленной площади допускается формирование самостоятельного участка, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пп.1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как видно из дела, 12.10.2021 г. ФИО1 обратилась в Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:04:4001001:3749 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К заявлению истцом приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для утверждения.

15.11.2021 г. письмом № 3377 руководителя Управления административному истцу отказано в утверждении схемы по основаниям, предусмотренным ст.11.9 ЗК РФ. Указано на недопустимость образование земельных участков, которое может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосце, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель. Обращено внимание на то, что образование испрашиваемого земельного участка нарушает указанные требования, поскольку приводит к вкрапливанию ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:11135. В связи с чем определены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп. 11 п.9 ст. 39.29, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Решением Берёзовского районного суда Красноярского края от 25.05.2022 г. по делу № 2а-648/2022 отказ № 3377 от 15.11.2021 г. признан незаконным. Судом установлено из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 24:04:0000000:11135, что границы данного земельного участка не пересекают границы земельного участка, принадлежащего СНТ «Загорье» и ФИО4 Доводы о залесенности территории предметом правовой оценки не являлись. Данным решением суда на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка.

Повторно отказывая в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка путем перераспределения в письме № 2775 от 28.07.2022 г. Управление сообщило, что при осмотре образуемого земельного участка, на который претендует истец, выявлено произрастание деревьев (сосны, ели, березы) и кустарников, в связи с чем его использование для целей ведения садоводства и огородничества не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования о признании ответа № 2775 от 28.07.2022 г. незаконным и признавая его таковым, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к рекреационной зоне либо к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов. Не представлена информация из государственного кадастра недвижимости о наличии сведений о зонах с особыми условиями использования территории. Также обращено внимание на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1.2), допускающей ведение садоводства как вид разрешённого использования.

Соглашаясь с данными выводами, тем не менее судебная коллегия находит выводы о незаконности отказа в перераспределении участка не соответствующим фактическим обстоятельствам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования процедура перераспределения земельного участка и не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка в обход соответствующей процедуры.

Из приложенной к заявлению административного истца схемы видно, что между южной стороной земельного участка истца и северной границей, участка с кадастровым номером 24:04:4001001:3489, расположен участок неправильной формы, государственная собственность на который не разграничена. Истцом заявлена к перераспределению без какого-либо обоснования лишь часть этого пространства с юго-восточной части своего участка, которая только на 1 кв. метр меньше минимального размера земельного участка для соответствующей территориальной зоны. В результате такого перераспределения участок истца равно как и оставшаяся часть территории между участками 24:04:4001001:3489 и 24:04:4001001:3749 приобретает объективно изломанный вид. Участки 24:04:4001001:3489 и 24:04:4001001:3749 в предполагаемой конфигурации перераспределения соприкасаются друг с другом лишь острыми углами, фактически разделяя пространство по диагонали на меньшие по площади земельные участки, что объективно не создает условий для рационального использования территории. Кроме того, участок истца при желаемом перераспределении приобретёт очевидно неправильную форму со значительно большим количеством острых и тупых углов в его границах.

Основание недопустимости изломанности границ участков при перераспределении указано в оспариваемом отказе Управления. Довод о том, что данное основание уже приводилось в сообщении № 3377 от 15.11.2021 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивы того, почему именно данное основание является препятствием в перераспределении, в соответствующем сообщении не приведены.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца не дала пояснений относительно невозможности приобретения земли вдоль всей южной границы своего участка во избежание изломанности его границ, при этом подтвердила, что доступ к её участку имеется не только с его юго-восточной стороны. Довод о наличии штакетника на спорной территории не является безусловным основанием именно для перераспределения участка в пользу заявителя, тем более, что таковой установлен на территории без каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном разделе земельного участка 24:04:4001001:1907, о несоответствии параметров выделенного и находящегося в собственности административного истца участка к кадастровым номером 24:04:4001001:3749, судебной коллегией не оцениваются, поскольку предполагаемые административным ответчиком нарушения в этой связи предметом административного иска не являлись.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 31.05.2023 г., отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края об утверждении схемы земельного участка от 28.07.2022 г. № 2775 – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023 г.