УИД 21RS0№-44

Дело № 2-2347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 22 апреля 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153840,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4276,80руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 69 900 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет заемщика, однако ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое в свою очередь переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». В адрес ответчика АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление должника об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена и составляет 153840,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 42176,03 руб.; просроченные проценты – 103812,12 руб.; комиссии – 4152,06 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 3700 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, в связи с отменой выданного в отношении ответчика судебного приказа, истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, согласно которомуисковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 10 июля 2025 г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено и назначено к рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела истец ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искаотказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Третье лицо ООО «Агентство кредитных решений» также в суд своего представителя не направило, извещено в установленные законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 69 900 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Ежемесячный платеж составляет 7134,01 руб., включая часть суммы основного долга и проценты за пользование займом. Сумма последнего платежа составляет 7185,08 руб. (л.д. 8-9).

Согласно графику погашения кредита по договору ежемесячные платежи распределены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Заемщик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом, дал согласие на ее активацию, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Общими условиями кредитования. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись заемщика.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 исполнил. Денежные средства в размере 69 900 руб. были зачислены Банком непосредственно на расчетный счет ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства: платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору (таблицы № 1,2,3) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ единожды были внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 27723,97 руб. и в счет процентов – 10530,87 руб. Иных сведений о внесении должником денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, на основании договора цессии <данные изъяты>-1/09 от ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (л.д. 16-21), которое в свою очередь переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентствокредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс» (л.д. 29-30). Размер переуступленной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с И.М.ВБ., на дату передачи прав требования, составляет 55834,67 руб. (л.д.33).

В адрес должника ФИО1 АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности (л.д. 35).

Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность – непогашенной. Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, сумма, подлежащая уплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не погашена и составляет 153840,21 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 42176,03 руб.; задолженность по просроченным процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103812,12 руб.; задолженность по комиссиям за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4152,06 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением суда от 21 апреля 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника(л.д. 13).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности, просила применить срок исковой давности, полагая, что он еще истек в 2022 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности потребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных документов следует, что кредитный договор был заключен между первоначальным кредитором и ответчиком 2 июля 2008 г. со сроком возврата кредита до 2 июля 2009 г. (12 месяцев). Как усматривается из расчета задолженности по кредиту, единственный платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был совершен 23 сентября 2009 г. в размере 27723,97 руб., (л.д. 14), в последующем платежи должником не производились.

Исходя из графика платежей к кредитному договору, следующий платеж ответчик должен был произвести до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, т.е. 2 октября 2009 г. В связи с тем, что в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям договора, возникло право у истца требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При этом следует отметить, что к моменту первоначального перехода права требования от Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», а затем кООО «Агентство кредитных решений» сумма задолженности имелась, а истец ООО «СФО Спутник Финанс» при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давностипо требованиям о взыскании задолженности и процентов по кредитномудоговору следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратился лишь в июле 2022 г., тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

Положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийООО «СФО Спутник Финанс» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153840,21 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 42176,03 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере103812,12 руб., комиссии в размере 4152,06 руб., неустойка (штрафы, пени) в размере 3700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4276,80 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 г.

Судья О.С. Захарова