Дело № 2-4766/23
16RS0050-01-2023-004110-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.09.2014 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №. Истец исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в пределах указанного лимита на расчетный счет ответчика. В нарушении обязательств по договору, ответчик не производит своевременный полный возврат кредита и оплату процентов, не вносит ежемесячные минимальные платежи в связи с чем, по состоянию на 31.03.2023 г. возникла просроченная задолженность в общей сумме 253 710 рублей 67 копеек, из которых: 215 692 рублей 98 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 38 017 рублей 69 копеек – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 737 рублей 11 копеек. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной выше формулировке.
Истец ООО «Столичное АВД», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Пояснил, что договор не заключал, карту не получал, согласие на активацию карты также нет.
Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5. «Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.
В пункте 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Из материалов дела следует, что 17.09.2014г. ФИО1 обратился в АО КБ «Ситибанк» с Заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований представлены копия заявления на оформление кредитной карты и пояснение к выписке, содержащего сведения о задолженности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
20.07.2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому АО КБ «Ситибанк» передал ООО «Столичное АВД» права требования к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Предъявляя требование истец указывает, что ФИО1 является оферентом, а заключенные между ним и АО КБ «Ситибанк» договор (договор кредитования по кредитной карте, договор Счета, договор выдачи и использования кредитной карты) условия которых определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.
В соответствии с пунктом 2 Заявления о предоставлении кредитной карты, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, применяемый Тарифный план, Заявление являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»), если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до дня текущего платежа (включительно), АО КБ «Ситибанк» будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и Клиент обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 Условий «клиент» обязуется уплачивать банку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в пределах установленного лимита в безналичной форме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора кредитования по кредитной карте уклоняется от внесения минимальных ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 31.03.2023 года возникла просроченная задолженность в общей сумме 253 710 рублей 67 копеек, из которых: 215 692 рублей 98 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 38 017 рублей 69 копеек – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако требование до настоящего времени не исполнено.
На запрос суда о предоставлении оригинала кредитного досье, АО КБ «Ситибанк» сообщил, что срок хранения оригиналов документов истек, документы уничтожены. Пояснили, что заемщик неоднократно обращался в службу поддержки банка по различным вопросам, связанным с обслуживанием в банке в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается аудиозаписью.
Прослушав представленный диск с записью звонков, суду не представилось возможным непосредственно установить личность в лице ответчика ФИО1 (принадлежность голоса стороне).
Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что оригиналы документов подтверждающих факт заключения кредитного договора банком не представлено. Нет документов на выпуск и передачу кредитной карты. Считая, что кредитный договор не заключен, высказывая сомнения относительно подписания документов, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 18.08.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».
Согласно заключения эксперта № от 15.11.2023 года следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии заявления на оформление кредитной карты в ЗАО КБ «Ситибанк» от 17.09.2014 г. и в копии письма ЗАО КБ «Ситибанк» от 17.09.2014 года о принятии и рассмотрении заявления на оформление кредитной карты, выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, имеющейся в паспорте.
В исследовательской части указано, что в представленных документах и образцах подписи установлены различающиеся признаки, они существенны и устойчивы в своём проявлении. Ввиду исследования копий, а не оригиналов документов, не представилось возможным провести достаточный анализ, в связи с чем вывод является вероятностным.
От стороны истца никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет сомнений в достоверности вывода проведенной экспертизы, Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка требований статей 84-86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием исследования нескольких образцов подписей и текстов, примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.
Таким образом, суд полагает, выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего считает возможным положить в основу настоящего решения.
Необходимо указать, что из представленных материалов предусмотренное действующим законодательством совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты ил получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет…не усматривается. Соответственно со стороны банка полученная оферта не акцептована.
Отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие заключенных банком и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме представленного заявления на оформление кредитной карты, в отсутствие оригинала кредитного договора, индивидуальных условий, тарифов, документов подтверждающих выпуск карты, открытие счета, распоряжение заемщика на перечисление денежных средств, выписки по счету, позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор не заключён, иное не доказано.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.
Судья