25RS0034-01-2022-000454-92
№ 2-186/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чугуевка 17.08.2022
Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 12.03.2022 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 165000 рублей. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она не смогла реализовать право на получение страхового возмещения. В целях определения размера причиненного вреда она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для составления акта осмотра и заключения, понеся расходы в размере 15000 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, оцениваемые в 30000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие обязанность владельцев транспортных средств, как источников повышенной опасности, возместить причиненный вред, просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 165000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.
Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, она длительное время была лишена возможности использования транспортного средства, в связи с чем понесла нравственные страдания. В медицинские учреждения за помощью не обращалась. В выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована в установленном порядке. Поскольку ФИО2 не пожелал решить вопрос мирным путем она была вынуждена обратиться к оценщику, в связи с чем понесла расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на перекрестке улиц Лапика и Комсомольской с. Чугуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 и автомашины марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки « Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № являлся его сын ФИО3, а он только управлял данной автомашиной. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, поскольку предыдущий договор страхования истек, а он не успел заключить новый. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, поскольку нарушил правила дорожного движения и не предоставил преимущества автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Со стоимостью восстановительного ремонта он не согласен, считает ее завышенной, поскольку знакомые работники автомастерской сообщили ему, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, возможно отремонтировать за 50000 рублей. На предложение председательствующего представить доказательства необоснованности требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта пояснил, что такие доказательства отсутствуют.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, мер по получению судебных извещений не принял.
С учетом положений ст.ст. 167, 117 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассмотрено без участия ответчика ФИО3, меры по надлежащему извещению которых приняты.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В случае неисполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате их использования вред возмещается по общим правилам, установленным гл. 59 ГК РФ, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.03.2022 в 12 часов 45 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО2 12.03.2022, управляя исправным транспортным средством в районе , не выполнил п.п. 13.1-13.13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом того, что вина в совершении ФИО2 правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения указанного правонарушения ФИО2 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2 произошло по вине последнего и вследствие нарушения им правил дорожного движения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При неисполнении указанной обязанности владельцы транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда (п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.
По информации МОРАС ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3 С учетом приведенных выше правовых норм ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем он несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании данного автомобиля ФИО2 К выводу о том, что именно ФИО3 являлся собственником транспортного средства суд приходит также проанализировав пояснения ответчика ФИО2 о том, что по состоянию на 12.03.2022 автомобиль принадлежал ФИО3, а он пользовался им по устной договоренности.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем не свидетельствует о том, что он являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
ФИО3, как собственник транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при его использовании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ответчиком ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным. Таким образом ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ФИО3
Доказательств того, что автомобиль марки автомобиль марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № выбыл из законного владения ФИО3, в том числе по причине противоправных действий ФИО2, суду не представлено.
Поскольку ответчиком ФИО3 доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1 не представлено, основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Судом установлено, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, основания для взыскания с него ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При указанных обстоятельствах возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, собственник которого не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, осуществляется на принципах полного возмещения.
Согласно представленному экспертному заключению № 11/22, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 312438 рублей 71 копейка, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа – 174300 рублей. Средняя стоимость указанного автомобиля составляет 205000 рублей, а стоимость – годных остатков – 40000 рублей.
В соответствии с подп. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия превышала среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению, обоснованно определен как действительная стоимость поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков (205000-40000=165000). Из содержания заключения следует, что экспертом установлена полная гибель имущества, а данный вывод с учетом приведенных положений закона является верным.
Представленное заключение суд считает обоснованным и составленным в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014. Суд исходит из того, что указанное заключение надлежащим образом обоснованно, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а стоимость восстановительного ремонта, поврежденных узлов и агрегатов определены в том числе с учетом сведений и каталожных номеров, содержащихся в соответствующих справочниках РСА.
При этом ответчикам разъяснялось право оспорить представленное заключение, представить суду доказательства его необоснованности либо заявить мотивированное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Судом также неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем мотивированные возражения по поводу незаконности произведенной оценки, недостоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, ответчиками не представлены. Мотивированные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлены.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения его прав ответчиками суду не представлены, а обязательная компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в данной части.
Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
29.03.2022 между истцом ФИО1 и экспертом-техником ФИО4 заключен договор на оказание услуг по исследованию повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и определению размера причиненного ущерба. Во исполнение указанного договора ФИО1 уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Обязательства по договору экспертом-техником ФИО4 исполнены, подготовлено экспертное заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а их несение обусловлено необходимостью определения цены иска, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО3
При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей (квитанция от 19.04.2022)
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (за исключением требования о компенсации морального вреда) и приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, основания для взыскания с неё судебных расходов суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 165000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 22.08.2022.
Председательствующий А.А. Поденок