Дело №2-45/5-2025
46RS0030-01-2024-005501-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «ЭОС» с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Поскольку ответчиком нарушались условия погашения кредита, у нее образовалась задолженность в размере 285 539 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №/ДРВ. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. На основании чего, с учетом уточнения требований в связи с применением срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 687 руб. 92 коп., из которых: 79 296 руб. 20 коп. – основная задолженность, 83 391 руб. 72 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224 400 руб. сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: ежемесячный платеж (за исключением последнего) – 8 143 руб. 01 коп., размер последнего платежа 9 307 руб. 79 коп., день погашения – 03 число каждого месяца, дата последнего платежа – 03.02.2020г., процентная ставка 29,5% годовых.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 285 539 руб. 93 коп.
При заключении кредитного договора ответчик была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 285 539 руб. 93 коп.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, у ООО ПКО «ЭОС» возникло право на обращение с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Как следует из индивидуальных условий договора, возврат денежных средств должен был осуществляться путем осуществления ежемесячных платежей 3-го числа каждого календарного месяца, из расчета задолженности видно, что последнее погашение кредита в добровольном порядке имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого суд делает вывод, что о нарушении своих прав по непогашению очередного платежа банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ООО ПКО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19.07.2021г. отменен.
Принимая во внимание положения ст.204 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения, с учетом того, что с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.
А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.02.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев