Решение по делу № 2-2370/2025 от 12.08.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.

66RS0006-01-2025-001369-85

№ 2-2370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, приятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 75457, 32 руб. – с задолженности 600000 руб. за период с 10.09.2024 по 21.04.2025 – дата возврата суммы 350000 руб. ответчиком, 12938,36 руб. – с задолженности 250000 руб. за период с 21.04.2025 по 21.07.2025 – дата возврата суммы 250000 руб. ответчиком, в общем размере 88341,84 руб., а также взыскать 18318 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии от 06.03.2025, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с расчетом и составлением заявления о принятии обеспечительных мер, 795, 85 руб. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии, заявления о принятии обеспечительных мер, 558,04 руб. – почтовые расходы о денежных переводах между истцом и ответчиком за период с 06.06.2024 по 21.04.2025..

Вобоснование заявленных требований (л.д. 2-4), с учетом их уточнений (л.д. 91-92), указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 650000 руб., сроком до 09.09.2024. 17.06.2024 ответчиком возвращена сумма 50000 руб. 06.03.2025 истцом направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляла 665881,56 руб., в том числе 600000 руб. – сумма долга, 65881,56 руб. – проценты. 17.06.2025 ответчиком возвращена сумма 50000 рублей, 21.04.2025 возращена сумма 350000 рублей, 21.07.2025 возвращена сумма 250000 рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу погашена, вместе с тем, имеется задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что основной долг погашен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, в судебном заседании указали, что основной долг погашен, проценты начислены обосновано, судебные расходы должны быть снижены, так как они не обоснованы в части расходов по составлению претензии и ее направлению в адрес ответчика (л.д. 93).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.204 ответчик выдала истцу расписку (л.д. 8), согласно которой получила от последней 650000 руб. Срок возврата займа определен - 09.09.2024. Таким образом, все существенные условия договора займа согласованы сторонами, в том числе сумма займа, срок и порядок возврата займа.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора займа и передачи заемщикам суммы в размере 650 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 06.06.2024 года о получении денежных средств в размере 650 000 руб. (л.д. 8).

Как следует из оригинала расписки, ответчиком совершена выплата 17.07.2024 в сумме 50000 руб. Иные выплаты не производились.

Неисполнение условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

В период рассмотрения дела ответчиком погашен основной долг в полном объеме: 21.04.2025 – 350000 руб., 21.07.2025 – 250000 руб. (л.д. 86, 89).

В настоящее время предметом спора, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 91-92), является просрочка исполнения ответчиком условий договора в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентовдомоментафактическогоисполненияобязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом деньфактическогоисполненияобязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчетапроцентов.

Согласно расчету представленному истцом, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 21.04.2025 составляют 75547,32 руб. (л.д. 87), за период с 22.04.2025 по 22.07.2025 составляют 12931,51 руб., всего 88478,83 руб. (л.д. 88).

Согласно расчету, представленному ответчиком (л.д. 93), размер процентов составляет 88341,84 руб.: с 10.09.2024 по 21.04.2025 - 75547,32 руб., за период с 22.04.2025 по 21.07.2025 составляют 12794,52 руб., всего 88341,84 руб. (л.д. 88).

Судом принимается представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88341,84 руб., правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, закону не противоречит, арифметически верен, и окончательно верно расчет произведен до 21.07.2025 включительно. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Истцом указанный расчет признан верным, в связи с чем, окончательный расчет заявленный истцом ко взысканию скорректирован в просительной части исковых требований в размере 88341,84 руб..

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а именно до 21.07.2025, в размере 88341,84 руб..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей: 5000 руб. – расходы по составлению претензии, 20000 руб. – составление искового заявления, расчета, заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается договором < № > на оказание юридических услуг от 06.03.2025 (л.д. 11), счетом на оплату < № > от 06.03.2025 и чеком по операции от 06.03.2025 на сумму 5000 руб. (л.д. 12), договором < № > на оказание юридических услуг от 19.03.2025 (л.д. 13), счетом на оплату < № > от 19.03.2025 и чеком по операции от 06.03.2025 на сумму 5000 руб. (л.д. 14)

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, учитывая предмет спора, объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, суд полагает, что требования заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 21000 руб., а именно 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с расчетом, заявления о принятии обеспечительных мер; 1000 руб. – за составление претензии, что в полной мере согласуется со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств иного размера судебных расходов ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, более того, с размером расходов в размере 20000 руб. ответчик согласился. Таким образом, с учетом сложности спора, объема проделанной юридической работы, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, судом не установлено.

Оснований для исключения расходов по составлению претензии не имеется, поскольку данные расходы истец понесла для восстановления нарушенного права, вынуждено прибегнув к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, состоят в прямой связи с рассматриваемым делом.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 18318 руб. (л.д. 5), а также за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что судом установлено, что истец уменьшила исковые требования с 665881,56 руб. на 88341,84 руб., а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14000 руб. исходя из размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 88341,84 руб. – 4000 руб. + 10000 руб., а также подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 318 руб., уплаченную по чеку об операции от 31.03.2025 в доход местного бюджета при подаче искового заявления.

Также истцом представлены чеки, подтверждающие факт направления почтовой корреспонденции участникам процесса на сумму 795,85 руб. (304,84 руб. + 491,01 руб.) и 558,04 руб. (л.д. 15-19, 61-64), всего 1353,89 руб. Данные почтовые расходы, суд признает состоящими в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик ФИО2, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в виде запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Tucson, г.н. М305ТХ196 (л.д.28-29). Указывая в обоснование, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 740400 руб., а основной долг по возврату займа в размере 650000 руб. погашен в полном объеме.

Истец ФИО1 вопрос отмены обеспечительных мер оставила на усмотрение суда.

Так, из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025 (л.д. 23), удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Tucson, г.н. < № >.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Сохранение обеспечительных мер без достаточных оснований ограничивает права заявителя.

Разрешая заявление ФИО2 об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, суд учитывает, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, а размер стоимости транспортного средства в отношении которого приняты обеспечительные меры значительно превышает задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии критериев необходимости и соразмерности. При таких обстоятельствах, учитывая требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, ранее принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, место рождения, паспорт < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 21.07.2025 в размере 88341,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., почтовые расход в размере 1 353,89 руб.

Возвратить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № >, сумму государственной пошлины в размере 14 318 руб., уплаченную по чеку об операции от 31.03.2025 в доход местного бюджета при подаче искового заявления.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области, приложив к данному заявлению выписку из настоящего решения суда, вступившее в законную силу, а также оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечение иска, произведенное по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025 в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н < № >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Т.А. Соловьева