ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2025 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159, ч.3 ст.158 УК РФ, за которые ему назначено наказание, в том числе ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении него. В результате преступных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В абзацах 1, 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении ФИО1, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из приговора Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2025, вступившего в законную силу, ФИО2 и неустановленное лицо 17 мая 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 27 минут, действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также пакет с личными вещами, не представляющими ценности для потерпевшего, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими умышленными действиями материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в том числе по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1) и по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и его размер были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельств для отказа в заявленных требованиях, с учетом материального и семейного положения ответчика, судом не установлено, а следовательно они подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Малеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>