Дело № 2-2072/2022
74RS0028-01-2022-002660-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 НОМЕР от 06.04.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 319 рублей 19 копеек. В обоснование заявления указано на то, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден досудебный порядок. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки в размере 324 319 рублей 19 копеек, при этом общий размер взысканного страхового возмещения составил только 70 967 рублей. АО «СОГАЗ» просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, в случае признания решения обоснованным, применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки (л.д.4-7).
Заявитель АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот, 65).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63).
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д.41-42).
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Копейским городским судом Челябинской области от 10.12.2021 года было рассмотрено гражданское дело иску АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1, по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, решением которого установлено, что 13.10.2020 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: МАРКА, г/г НОМЕР, под управлением водителя Г.Н.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Н.Г.А.
В действиях водителей ФИО1 и Н.Г.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было, однако, в действиях водителя Г.Н.В. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/г НОМЕР, ООО «Уралавтопром», что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.3 л.д.124,126).
Вследствие действий водителя Г.Н.И. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР; гражданская ответственность водителя Г.Н.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР; гражданская ответственность водителя Н.Г.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 20.10.2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 10.12.2020 года.
Письмом от 22.10.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно полученной от САО «ВСК» информации полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
28.01.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 158 700 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП Н.В.В. НОМЕР от 10.11.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 272 700 рублей, с учетом износа - 158 700 рубля.
Страховщиком 15.02.2021 года ФИО1 дан ответ на претензию об отсутствии основания для удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ответе на заявление.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 25.04.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 77 000 рублей.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.12.2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 70 967 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 2 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 600 рублей, почтовые расходы - 270 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Иск АО «СОГАЗ» удовлетворен частично; постановлено: «Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 25.04.2021 года НОМЕР о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО11 страхового возмещения, снизив его размер до 70 967 рублей, в остальной части требований отказать. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 25.04.2021 года НОМЕР в исполнение не приводить». Решение вступило в законную силу 18.01.2022 года (л.д.68-74).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
АО «СОГАЗ» 10.02.2022 года исполнено решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10.02.2022 года (л.д.17).
24.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 312 254 рублей 80 копеек (л.д.15).
АО «СОГАЗ» письмом от 01.02.2022 года ФИО1 дан ответ о невозможности возмещения неустойки, поскольку отсутствуют информация, необходимая для определения размера неустойки (л.д.16).
Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 года НОМЕР с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.11.2020 года по 10.02.2022 года в размере 324 319 рублей 19 копеек (л.д.20-22).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось за защитой своих прав в суд.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай и ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 20.10.2020 года, то в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком обязательство должно было быть исполнено не позднее 10.11.2020 года, а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с 11.11.2020 года по 10.02.2022 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства), и составляет 324 319 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: 70 967 руб. х 1% х 457 дней (период просрочки).
Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным, арифметически верным, соответствующим вышеприведенным правовым нормам.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в пользу ФИО1 не превышает 400 000 рублей, в связи с чем доводы страховщика о том, что размер неустойки не должен превышать размер взысканного страхового возмещения 70 967 рублей, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составляет 324 319 рублей 19 копеек.
Кроме того, доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка разрешения спора и о необходимости повторного направления претензии в адрес страховой компании не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.
Положениями Закона об ОСАГО и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
Так, согласно ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу ч.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч.2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).
Как уже было установлено судом, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки; страховщик рассмотрел заявление потребителя и направил письменный ответ. Получив ответ АО «СОГАЗ», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Ссылка на необходимость повторного обращения в страховую организацию с заявлением по предмету спора в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку в ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное направление такого заявления в финансовую организацию.
С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 НОМЕР от 06.04.2022 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 06.04.2022 года НОМЕР о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 324 319 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.