Дело № 2-236/2025

УИД 75 RS0006-01-2025-000354-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Перекрест Т.А.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщиком) 21.02.2023 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, срок возврата полученных денежных средств не позднее 21.02.2024. Денежные средства переданы ответчику 21.02.2023 наличными под расписку. Согласно п. 2.4 договора займа от 21.02.2023 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. В указанный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД РФ «Акшинский».

Истец ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании представила суду заявлении о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо МО МВД РФ «Акшинский», о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. Предметом договора является денежные средства в размере 300 000 рублей, которые займодавец обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Срок возврата займа установлен до 21.02.2024, заем является беспроцентным (п.п. 1.1, 2.3 договора займа).

Согласно расписке имеющейся в материалах дела от 21.02.2023, ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 300 000 рублей в полном объеме.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена 05.06.2025 претензия от 10.03.2025, в которой она просит вернуть долг по договору займа в кратчайшие сроки. Претензия получена ФИО2 лично.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления 05.09.2025, равно как и на день рассмотрения гражданского дела, сумма долга истцу так и не возвращена. Ответчиком наличие задолженности по договору и обременение на автомобиль не оспаривается, о чем она сообщила в судебном заседании и в заявлении о признании иска в полном объеме от 27.10.2025.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 21.02.2023 в полном объеме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок заемщик предоставляет в залог транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 2.8 договора).

Таким образом, при неисполнении ФИО2 обязательств по договору займа залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество для удовлетворения своих требований о взыскании долга по основному обязательству путем оставления залогового имущества у себя.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Акшинский» от 11.11.2025, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> по настоящее время.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на автомобиль суд исходит из положений вышеназванного договора, в котором достигнуто соглашение о стоимости транспортного средства, которая согласно п. 2.1 договора составляет 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору займа, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 21.02.2023 в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.А. Перекрест

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025