УИД 61OS0000-01-2023-000056-95
дело № 3а-57/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2023 г.
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил :
ФИО3 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 5 000 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении водителя ..., ставшего 22 апреля 2018 г. участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб её супруг ... Производство по уголовному делу не окончено до настоящего времени.
В обоснование требований указано, что вследствие допущенной органами, осуществляющими уголовное преследование, волокиты по делу лицо, виновное в совершении преступления, не привлечено к ответственности; она как потерпевшая не может предъявить к виновному лицу требование о возмещении вреда; испытала разочарование в государственных институтах, утратила веру в эффективность судебной защиты, в течение нескольких лет претерпевает связанные с этим нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя.
ФИО2, представляющая интересы МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что орган следствия действовал достаточно эффективно, длительность производства обусловлена правовой и фактической сложностью дела.
Аналогичные доводы приведены в письменных возражения представителя МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области.
Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, представив в электронном виде возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие признаков нарушения разумного срока досудебного производства по делу.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – ФИО3 и представителя Минфина России, принимая во внимание, что извещены они о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не имеется.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ потерпевший в уголовном судопроизводстве наделен правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ в случаях, когда производство по уголовному делу продолжается, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
В силу частей 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
По общему правилу, закрепленному части 1 статьи 144 УПК РФ, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. Возможно продление указанного срока.
Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока в случаях, предусмотренных законом (статья 162 УПК РФ).
По результатам изучения материалов уголовного дела № 11801600044000388 судом установлено следующее.
22 апреля 2018 г. в книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 22 апреля 2018 г. водитель ..., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», допустил столкновение с двумя другими автомобилями. В результате аварии находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля «Хендай Солярис» мужчина, личность которого не установлена, скончался на месте происшествия (КУСП № 12018). Выезжавшей на место следственно-оперативной группой собран первичный материал проверки.
В ходе проверки установлена личность погибшего – ...
23 апреля 2018 г. материал направлен в Главное следственное управление (ГСУ) ГУ МВД России по Ростовской области. Дальнейшее производство по нему осуществлялось следователями следственной части ГСУ.
5 мая 2018 г. в книге учета сообщений о преступлениях ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован рапорт следователя следственной части ГСУ об обнаружении признаков преступления (КУСП № 3765).
Срок проверки продлевался руководителем следственного органа до 15 мая 2018 г., затем до 22 мая 2018 г.
22 мая 2018 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ставших участникам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителей ..., ..., ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Это постановление отменено как необоснованное руководителем следственного органа 28 июня 2018 г.
По аналогичным основаниям в возбуждении уголовного дела отказано постановлением следователя от 8 июля 2018 г. (отменено с указанием на необоснованность руководителем следственного органа 5 декабря 2018 г.).
10 декабря 2018 г. постановлением следователя возбуждено уголовное дело в отношении ... по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
10 декабря 2018 г. потерпевшим признан ... (брат погибшего ...), 31 января 2019 г. – ФИО3 (супруга погибшего), 4 июля 2019 г. – ... (мать ...).
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.
10 декабря 2019 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ... со ссылкой на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное 27 декабря 2019 г.
Постановлением следователя от 27 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ с указанием на то, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановление отменено руководителем следственного органа как незаконное 29 января 2020 г.
По аналогичным основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя от 29 февраля 2020 г. (отменено 20 июля 2020 г.), от 20 августа 2020 г. (отменено 21 августа 2020 г.), от 21 сентября 2020 г. (отменено 1 октября 2020 г.), от 1 ноября 2020 г. (отменено 1 февраля 2021 г.), от 1 марта 2021 г. (отменено 14 апреля 2021 г.), от 14 мая 2021 г. (отменено 25 июня 2021 г.), от 25 июля 2021 г. (отменено 20 августа 2021 г.), от 20 сентября 2021 г. (отменено 27 октября 2021 г.), от 27 ноября 2021 г. (отменено 4 апреля 2022 г.), от 19 июня 2022 г. (отменено 13 сентября 2022 г.), от 13 октября 2022 г. (отменено 10 ноября 2022 г.).
10 ноября 2022 г. ... привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 ноября 2022 г. обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, назначена дата ознакомления их с материалами дела.
Постановлением следователя от 30 ноября 2022 г. ... объявлен в розыск.
8 декабря 2022 г. руководитель следственного органа – начальник ГСУ вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и о передаче дела следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 8 следственного управления Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ОРП на ТО ОП-8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону).
9 декабря 2022 г. следователь названного отдела принял уголовное дело к своему производству, 10 декабря 2022 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).
4 апреля 2023 г. руководителем следственного органа это постановление отменено, следствие возобновлено, после чего обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
4 мая 2023 г. следователем ОРП на ТО ОП-8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ... составлено обвинительное заключение.
10 мая 2023 г. уголовное дело в 3-х томах с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону.
На день рассмотрения дела судом сведений о принятии прокурором по делу одного из решений, предусмотренных статьей 221 УПК РФ, не имеется. 10-дневный срок, предусмотренный частью 1 названной статьи для принятия такого решения, не истек.
В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется приведенными положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в пунктах 51-54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В общую продолжительность судопроизводства включаются периоды приостановления производства по делу, а также период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены соответствующего постановления.
Тот факт, что заявление о возбуждении дела не было подано непосредственно ФИО3, в рассматриваемом случае не влияет на исчисление общего срока судопроизводства, принимая во внимание, что преступление, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, для начала производства по которым подача потерпевшим заявления не обязательна. Сообщение следователя о выявленных признаках преступления, в результате которого погиб ..., зарегистрировано в отделе полиции, как указано выше, 22 апреля 2018 г. Именно эта дата является датой начала процессуальной проверки по сообщению.
Общий срок судопроизводства на день принятия судом настоящего решения со дня поступления в отдел полиции сообщения о преступлении составил 5 лет 24 дня, а со дня возбуждения уголовного дела, совпадающего с началом осуществления уголовного преследования ... (10 декабря 2018 г.) – 4 года 5 месяцев 6 дней.
Таким образом, ФИО3 наделена процессуальным статусом потерпевшего в уголовном деле, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил более четырех лет и в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ФИО3 (через своего представителя) с жалобами, направленными на ускорение досудебного производства, в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, в органы прокуратуры и к руководителю следственного органа.
Следовательно, установленные законом условия обращения в суд с требованием о компенсации соблюдены.
Давая оценку разумности общего срока производства по делу, суд отмечает, что особой правовой сложности дело не имело.
Определенная фактическая сложность доследственной проверки и предварительного расследования была обусловлена необходимостью проведения нескольких судебных экспертиз, в том числе комплексных, потребовавших существенных временных затрат.
Так, комплексная видеотехническая, автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза на стадии проверки проводилась около 5 месяцев, и до получения её заключения у органа следствия не имелось достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На стадии следствия на проведение комплексной экспертизы и дополнительной экспертизы в 2019 г. затрачено в общей сложности более 6 месяцев. В течение 2-х месяцев в 2021 г. проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза.
На увеличение срока следствия оказал влияние и тот факт, что обвиняемый после предъявления ему в ноябре 2022 г. обвинения скрылся.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не оправдывают чрезмерной длительности общего срока досудебного производства по уголовному делу.
Лица, являвшиеся участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, были известны органу следствия изначально, их контактные данные имелись. При расследовании не требовался поиск и допрос большого количества свидетелей. В числе свидетелей, подлежащих вызову в суд, следователь в обвинительном заключении указал 7 человек.
Начиная с декабря 2019 г. следствие приобрело неоправданно затяжной характер, по делу многократно принимались постановления о прекращении или приостановлении производства по делу. Все они отменены руководителями следственного органа или прокурором как незаконные, вынесенные без проведения необходимого комплекса следственных действий.
В некоторых случаях после отмены очередного постановления о приостановлении производства по делу следствие возобновлялось несвоевременно. Например, после отмены прокурором 4 апреля 2022 г. постановления следователя о приостановлении от 27 ноября 2021 г. постановление о возобновлении следствия вынесено только 19 мая 2022 г., дело принято к производству следователя, однако без проведения каких-либо следственных действий 19 июня 2022 г. предварительное следствие вновь приостановлено.
Процессуальный контроль со стороны руководителей следственного органа должным образом не осуществлялся. В некоторых случаях незаконные и необоснованные постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись лишь через несколько месяцев после их вынесения.
Надзирающим прокурором по делу четырежды – 28 января 2019 г., 22 июля 2019 г., 16 июля 2021 г., 11 июля 2022 г. - выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в которых указывалось на допущенные факты волокиты, процессуальные нарушения, отсутствие системного подхода в расследовании, неустановление в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необоснованное непринятие мер, направленных на завершение расследования.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия следственного органа не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.
Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Оценивая поведение ФИО3 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом с её стороны не имелось. ФИО3 добросовестно использовала свои права. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб представителя потерпевшей.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, право ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и учитывает, что ФИО3 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, возможности предъявления и разрешения её требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства и принятия по делу законных и обоснованных решений.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, значимость предмета разбирательства по уголовному делу и последствий длительности судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Минфином России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 г.
Судья О.А.Руднева