Приговор по делу № 1-127/2023 от 07.08.2023.

Дело № 1-127/2023 (1-761/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретарях Пикалевой Е.Ю., Леппенен Л.С.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хасиева Р.Э., представившего удостоверение № 2175 и ордер 966384.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.10.2015 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- 15.03.2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- 12.09.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2018 года, постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2018 года) окончательно на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожденного 09.08.2019 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня.

Осужденного:

- 02.05.2023 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к <адрес> <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил: мобильный телефон «Sоnу Хperia» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №2 Петя и пригласил в гости к Потерпевший №1, на что он (ФИО2) согласился. Когда он (ФИО2) пришел ФИО13 и ФИО14 были уже выпившие, минут через 30 после его прихода ФИО3 ушел спать. Василий чуть позже тоже ушел спать. Он с ФИО4 остались вдвоем. Около 18 часов 00 минут 27.04.2022 он (ФИО2) с Свидетель №2 собрались домой. Выйдя из квартиры ФИО11 дверь они прикрыли, но не закрывали, и разошлись по домам. Придя домой он (ФИО2) решил вернуться в незапертую квартиру и совершить там кражу телефона «Sоnу Хperia» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1. Он видел данный телефон у ФИО5, когда был в гостях. Он (ФИО2) собрался и пошел обратно в квартиру к ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он (ФИО2) зашел в квартиру ФИО11, которая находится на втором этаже, зашел внутрь квартиры, дверь была не заперта, зная, что Потерпевший №1 спит пьяный, и пройдя в квартиру совершил кражу вышеуказанного телефона, лежащего на столе у кровати, где спал потерпевший. Похитив телефон, вышел из квартиры, и отправился домой. Телефон он (ФИО2) взял для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сим-карту из телефона он (ФИО1) выбросил, куда не помнит. На данный момент, похищенный ранее мобильный телефон им добровольно возвращен (л.д. 65-67, 82-85).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании и показаниями данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> квартире совместно со своим братом Свидетель №1. У каждого своя комната, двери в комнату на замок не закрывают, так как с братом доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он (Потерпевший №1) находился дома по вышеуказанному адресу, к нему в гости пришел его бывший одноклассник Свидетель №2ётр, которого он знает около 20 лет. Позже в гости пришел общий знакомый ФИО2 ФИО1, которого он (Потерпевший №1) знает с 2021 года. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) лег спать, так как был сильно пьян, а ФИО1, Пётр и Свидетель №1 (в последствии установленные как ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1) остались сидеть на кухне. У него (Потерпевший №1) имеется мобильный телефон «Sоnу Хperia» с номером оператора «Теле-2» в корпусе черного цвета. Данный телефон он (Потерпевший №1) приобретал 2 года назад за 8000 рублей, документов на телефон не сохранилось. На данный момент мобильный телефон оценивает в сумме 6000 рублей, состояние телефона хорошее, экран без сколов. Когда ложился спать, то вышеуказанный телефон он (Потерпевший №1) положил на стол рядом с кроватью, когда проснулся около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что телефона нет. Также в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает. В ходе предварительного следствия мобильный телефон ему был возвращен, претензий не имеет (л.д. 30-31,32-33).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гости по адресу: <адрес>, площадь Дружбы, <адрес> пришли знакомые его брата ФИО2 и Свидетель №2ётр. Он (Свидетель №1), посидев с ними и выпив, ушел спать, когда проснулся, то его брат Потерпевший №1 пояснил, что у него похищен мобильный телефон (л.д. 34-35).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В квартире еще находился Свидетель №1. Через некоторое время они позвонили их общему знакомому ФИО2, и пригласили в гости к ФИО11. ФИО1 пришел в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел спать, так как был пьян, потом ушел Свидетель №1. Он (Свидетель №2) с ФИО2 посидел еще пару часов, и около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли домой, при этом дверь не закрыли, так как дверь закрывается на ключ, которого у них не было. В связи с этим дверь прикрыли, и ушли. О том, что ФИО2 возвращался в квартиру к ФИО11, где совершил кражу мобильного телефона он Свидетель №2) узнал в полиции, когда их пригласили для дачи объяснения. Знает на данный момент, что ФИО2 выдал похищенный мобильный телефон у Потерпевший №1 (л.д. 36-37).

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, проникнув в <адрес> <адрес> <адрес> совершило хищение мобильного телефона «Sоnу Хperia», стоимостью 6000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес> <адрес> в <адрес>, состоящая из трех комнат, туалета, ванны, коридора и кухни. Входная дверь металлическая на момент осмотра повреждений не имеет. Обстановка в комнатах не видоизменена (л.д. 17-25).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Sоnу Хperia» в корпусе черного цвета (л.д. 70-71, 72).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Sоnу Хperia» в корпусе чёрного цвета 1МЕ1 1 № 1МЕ1 2 №, с наклейкой синего цвета (л.д. 73-74, 75).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку, как установлено судом, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, существенных противоречий между показаниями потерпевшего и письменными материалами дела не имеется, они дополняют друг друга. Кроме того, указанная совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Так, суд полагает установленным тот факт, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки и он (Потерпевший №1) около 15 часов 00 минут лег спать, а на кухне остались ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 Мобильный телефон «Sоnу Хperia» положил на стол рядом с кроватью, а когда проснулся около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что телефона нет. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он 27.04. 2022 года пришел в гости к Потерпевший №1 Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) с Свидетель №2 ушли домой, дверь в квартиру Потерпевший №1 они прикрыли, но не закрывали. Придя домой он (ФИО2) пошел обратно в квартиру к Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут зашел в квартиру последнего, и, пройдя в квартиру совершил кражу вышеуказанного телефона, лежащего на столе у кровати, где спал потерпевший.

Также, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимой, суд не усматривает.

Так же суд считает доказанным квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку подсудимый, проник в жилище потерпевшего, когда последний спал, зная, что дверь в квартиру не заперта. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

То, что дверь в квартиру потерпевшего находилась в незапертом состоянии, не исключает квалификации действий ФИО2, как кража с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование в расследовании преступления, так как изначально ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также вернул похищенный мобильный телефон потерпевшему.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву, поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 07.10.2015 Фрунзенского районного суда СПб, от 15.03.2016 Пушкинского районного суда СПб и 12.06.2016 Фрунзенского районного суда СПб, за совершение в том числе преступления относящегося к категории тяжких.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, оснований назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что более мягкое наказание, а также применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом того, что у ФИО2 имеются отягчающие его наказание обстоятельства судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Однако, учитывая, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие ему наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО2 преступление совершено при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие назначенного наказания подлежит в колонии строгого режима, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Так как в настоящее время ФИО2 осужден приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2023 года, суд, назначая ФИО2 по данному приговору окончательное наказание, применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Хасиева Р.Э. в размере 20280 рублей, поскольку учитывает материальное состояние ФИО2, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором, и наказания, назначенного ФИО2 приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2023 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sоnу Хperia» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Хасиева Р.Э. в сумме 20280 (двадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-127/2023 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.