Дело № 2-810/205
УИД 33RS0014-01-2025-000133-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что 29 ноября 2024 г. по чеку № 0001 в розничном магазине ответчика по адресу: <...> приобрел товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi за 204 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца или не соответствующие описанию товара на сайте продавца: наличие между корпусом и задней панелью белого, плоского материала пластинки или иного объекта; невозможность непрерывного воспроизведения видео в течение 33 часов, только 10 часов; хрипит динамик верхний, особенно при громкой связи.
В связи с недостатками в работе смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi 12 декабря 2024 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи от 29 ноября 2024 г. и выплатить стоимость товара в размере 204 999 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены, истец, обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли - продажи товара от 29 ноября 2024 г.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 204 999 рублей, ценовую разницу между ценой товара по чеку и ценой товара на дату вынесения решения суда; моральный вред за неудовлетворение требования потребителя в десятидневный срок в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 28 декабря 2024 г., рассчитанную на дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара с учетом ценовой разницы.
Определением суда от 31 октября 2025 г. принят отказ от иска ФИО1 в части требования о взыскании ценовой разницы между ценой товара по чеку и ценой товара на дату вынесения решения суда (л.д.145).
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 142), в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (абз.8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).
В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 29 ноября 2024 г. по чеку № 0001 в розничном магазине ООО «МВМ» по адресу: <...> приобрел товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi за 204 999 рублей (л.д. 4).
Как указывает истец, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки - не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: наличие между корпусом и задней панелью белого, плоского материала пластинки или иного объекта; невозможность непрерывного воспроизведения видео в течение 33 часов, только 10 часов; хрипит динамик верхний, особенно при громкой связи.
С соблюдением пятнадцатидневного срока, 12 декабря 2024 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «МВМ», в которой просил расторгнуть договор купли - продажи от 29 ноября 2024 г. и выплатить стоимость товара в размере 204 999 рублей (л.д. 6).
Письмом ООО «МВМ» от 4 января 2025 г. истцу ФИО1 предложено представить товар в магазин для осуществления проверки качества (л.д. 7).
14 января 2025 г. в адрес ООО «МВМ» истцом направлен запрос о предоставлении ответа на претензию от 12 декабря 2024 г., поскольку письмо от 4 января 2025 г. не позволяет идентифицировать его принадлежность ООО «МВМ» (л.д. 10-11).
По ходатайству стороны ответчика ООО «МВМ», определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», для определения имеются ли в смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi, заявленные истцом недостатки (л.д. 62-64).
Согласно заключению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 183ТЭ-25 от 10 сентября 2025 г. в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi, имеются следующие недостатки, дефекты: наличие между корпусом и задней панелью белого, плоского материала пластинки или иного объекта; не включается по причине разряда батареи питания, питание батареи не осуществляется, вероятно, по причине неисправности платы питания в самом телефоне. Установить, является дефект производственным или эксплуатационным, не представляется возможным. Посторонний материал (объект) между корпусом и задней панелью белого цвета появился до начала эксплуатации.
Смартфон AppleiPhone 16 ProMax 512 GВ Тi, находится в неисправном состоянии, по этой причине не соответствует описанию товара на сайте производителя.
Местоположение постороннего предмета, зафиксировано на кадрах с видеозаписи совпадает с его местоположением на корпусе телефона, выявленного при исследовании. Идентификационные номера соответствуют указанным в материалах дела. Исследование не выявило внешних следов вскрытия, разборки телефона до начала производства экспертизы (л.д. 95-134).
Суд учитывает, что выводы судебного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено, со стороны ответчика таких доказательств также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным данное экспертное заключение признать допустимым доказательством по делу.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.
С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, о наличии которых истец заявил в течении 15 дней с даты передачи товара покупателю.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли - продажи товара от 29 ноября 2024 г. и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 204 999 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что спорный товар смартфон AppleiPhone 16 ProMax 512 GВ Тi, после проведения экспертизы по настоящее время находится у истца ФИО1, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по его передачи ответчику ООО «МВМ».
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, предъявленная ФИО1 12 декабря 2024 г., получена ответчиком ООО «МВМ» 18 декабря 2024 г., срок возврата денежных средств (10 дней) приходится на 28 декабря 2024 г., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 28 декабря 2024 г. от цены товара в размере 204 999 рублей, по 31 октября 2025 г. (дата вынесения решения) из расчета: 350 (дней) х 2 049,99 = 717 496 рублей 50 копеек.
Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 204 999 рублей. При этом ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и суд не усматривает оснований для её снижения, учитывая длительность неисполнения требований истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2025 г. по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости товара (1% от 204 999 рублей = 2 049,99 рублей) за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения дотерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи суду необходимо в совокупности оценить степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость и ценность здоровья и жизни гражданина, а также соразмерность компенсации последствиям причинения вреда потерпевшему.
Исходя из разъяснений абз. 3п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что значительного материального ущерба или вреда здоровью истцу не причинено, обратного истцом не доказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 209 999 рублей из расчета: 204 999 + 204 999 + 10 000 х 50 % = 209 999 рублей.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Из названных норм следует, что от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются потребители, которые выступают в деле в качестве истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета в размере 15 874 рубля 95 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Оценив, представленный в материалы дела кассовый чек от 20 января 2025 г. (обр. л.д. 12), установив, что почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 327 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ча (паспорт серии (номер)) к ООО «МВМ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi, стоимостью 204 999 рублей, заключенный между ФИО1 чем (паспорт (номер)) и ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 ноября 2024 г. по чеку № 0001.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт (номер)) стоимость смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi в размере 204 999 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2024 г. по 31 октября 2025 г. в размере 204 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 209 999 рублей, в возмещение почтовых расходов 327 рублей 04 копейки.
Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт (номер)) неустойку из расчета 2 049 рублей 99 копеек (1% от 204 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 ча (паспорт (номер)) после возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию ответчика и за его счет передать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приобретенный товар смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 GВ Тi.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 874 рубля 95 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 17 ноября 2025 г.