Решение по делу № 2-14/2025 от 14.02.2025 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда. В обоснование требований иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащий ФИО1 <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Сбербанк страхование», способ возмещения ущерба был выбран ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и <дата> осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении 4 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение вступило в законную силу <дата>. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае отказа в организации ремонта транспортного средства осуществить доплату страхового возмещения без учета износа. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (по среднерыночным ценам Смоленского региона).

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4-6).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество«Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), 10 (т.2 л.д.13 оборот).

Изменив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> и по день уплаты суммы долга; судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» в настоящее время, а также на дату получения решения суда, имеются и имелись действующие договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не приостановлены. По результатам назначенной судом и проведенной ООО «ТЫ в ДТП» автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., по среднерыночным ценам Смоленского региона <данные изъяты> руб. Расчет иска: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Смоленского региона) – <данные изъяты> руб. (суммарная выплата страховой компанией) = <данные изъяты> руб. ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, соответственно должно возместить убытки (т.2 л.д.150-151).

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Меркурий» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> и по день уплаты суммы долга (т.3 л.д.47).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Меркурий» (т.3 л.д.60 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, поддержала представленные возражения, в которых указано, что убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена причинителем вреда, а не страховой компанией, поскольку страховая компания несет обязательства вследствие договора страхования, по которому страховое возмещение определяется по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. Истцом не доказано несение убытков, размер ущерба и причиненных убытков должен подтверждаться документально путем предъявления документов, что ремонт транспортного средства был произведен на большую сумму, нежели было выплачено страховое возмещение. Ответчиком на основании заявления истца о наступлении страхового случая, в отсутствии согласия о готовности произвести доплату на станцию технического обслуживания по ремонту транспортных средств, с учетом положений абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена выплата страхового возмещения в размере 44300 руб. (50% от 88600 руб.). <дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию решения Промышленного районного суда города Смоленска от <дата>, согласно которому постановление инспектора ДПС в отношении водителя 4, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу – отменено, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств. <дата> на основании дополнительных доказательств, представленных истцом, страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 44300 руб. Не согласившись с решением, принятым страховщиком, истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей. Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата> требование истца было удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 34800 руб., неустойка в размере 886 руб. Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения по Договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения, осуществленная страховщиком без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 123400 руб., не противоречит нормам действующего законодательства, а требование истца по предъявленным доводам, указанным в исковом заявлении не законно, не мотивировано и не должно быть удовлетворено судом. Кроме того, организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не могла быть осуществлена страховщиком, в связи с тем, что ранее выплаченное страховое возмещение в денежной форме получено истцом и не возвращено страховой компании, в связи с чем, в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом принято исполнения обязательств и истец не вправе ссылаться на не согласованную замену натуральной формы возмещения путем проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. Требуемая сумма, как указал истец, является убытками и в состав страхового возмещения по Закону об ОСАГО не входит и имеет другую правовую природу. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, неосуществленного страхового возмещения. В случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. В случае если суд считает заявленное требование правомерным, просит снизить размер заявленных требований до разумных пределов (100 руб.). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела, отсутствуют, так как право истца не было нарушено. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, при определении размера представительских расходов применить положения ст.100 ГПК РФ (т.3 л.д.167-170).

Представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Меркурий», просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк страхование», так как истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, подлежит установлению, является ли страховое возмещение надлежащим (т.3 л.д.126-127, 175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ФИО5 и его представителя (т.3 л.д.175).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного №№ <номер> от <дата> законно и обоснованно, соответствует требованиям закона, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д.49-50).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 10 и транспортного средства, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением 4 (т.1 л.д.7, 120 оборот-121).

Гражданская ответственность 10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность 4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № <номер> (т.1 л.д.71 оборот, 124 оборот).

Постановлением от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении установлено, что 9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.17 КоАП РФ (т.1 л.д.85 оборот, 169, т.2 л.д.2, дело № <номер> л.д.25).

Постановлением от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении установлено, что 10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.28, 86, т.2 л.д.20).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № <номер>, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от <дата> указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.118 оборот-120, 165-166).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д.167).

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция № <номер>-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.122-123, 171-172).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб.) (т.1 л.д.129 оборот, 181 оборот).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или согласовать СТОА с ФИО1, в случае отказа в организации ремонта, доплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (т.1 л.д.136).

Письмом от <дата> № <номер> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительно разъяснив, что поскольку степень вины не установлена, осуществлена выплата в размере 50% от ущерба. Также ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации ремонта (т.1 л.д.8).

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении 4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.131-132, дело № <номер> л.д.34-35).

Решением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского областного суда от <дата> решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении 4 оставлено без изменения, жалоба 10 – без удовлетворения (дело № <номер> л.д.57-58).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено от ФИО1 заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или согласовании ремонта на СТОА ИП 6, в случае отказа, доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (т.1 л.д.9).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <дата> уведомило ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления решения суда, заверенного в установленном порядке (т.1 л.д.68 оборот, 133).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае отказа, доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, приложив заверенную копию решения суда (т.1 л.д.74 оборот-75, 130).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <дата> уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.69).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом ранее выплаченной суммы, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (50% от суммы ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб.) (т.1 л.д.81 оборот, 182).

<дата> ООО «Меркурий» получена претензия с требованием возместить ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (т.3 л.д.98, 99).

Ответом от <дата> ООО «Меркурий» отказало в удовлетворении предъявленных требований, ввиду их необоснованности (т.3 л.д.100).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.67-68).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные ООО СК «Сбербанк страхование» документы, отсутствие сведений об отказе СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «АА-Авто Групп» от ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что у ООО СК «Сбербанк страхование» имелась возможность организовать ремонт транспортного средства на одной из вышеуказанных СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (разница между страховым возмещением без учета износа <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб.), неустойка в размере <данные изъяты> руб., начисленная за период с <дата> по <дата> (1% от <данные изъяты> х 2 дня) (т.1 л.д.30-42, 54-66, 183-195).

<дата> по решению финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплачена неустойка в размере 771 руб. (т.1 л.д.43, 182 оборот).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и в установленный срок обратилась с настоящим иском в суд, представив отчет № <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата>, подготовленный ООО «ЮРАЙТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11-17).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЫ В ДТП» (т.2 л.д.60-61).

Согласно выводам эксперта ООО «ТЫ В ДТП» 7, в результате ДТП, имевшего место <дата>, по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, образовались повреждения, выраженные в виде вмятин, натиров, царапин, изломов металла, излома каркаса, расположенные на облицовке переднего бампера в боковой правой части, крыле переднем правом в задней части, наружной поверхности диске переднего правого колеса, наружной панели двери передней правой в передней и задней частях, внутренней панели двери передней правой в задней части, крышке зеркала заднего вида правого, ручке наружной двери передней правой, наружной панели двери задней правой в передней и задней частях, внутренней панели двери задней правой в передней части, облицовке порога правой, крыле заднем правом в передней части, облицовке заднего бампера в боковой правой части, наружной поверхности диска заднего правого колеса.

По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По состоянию на дату ДТП <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.102-133).

Данные выводы эксперт 7 подтвердил при его допросе в судебном заседании <дата>.

Сторонами выводы заключения эксперта ООО «ТЫ В ДТП» 7, не оспаривались.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Разрешая требования истца, в части возмещения понесенных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Смоленском регионе, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности страховое возмещение производится путем страховой выплаты: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подп. «е»); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этих положений, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом, ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь на отсутствие договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, приняло решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключала.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля страховщиком не представлено.

Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным ООО СК «Сбербанк страхование» не были представлены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на момент обращения ФИО1 в финансовую организацию.

Согласно предоставленному ООО СК «Сбербанк страхование» перечню СТОА, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ООО СК «Сбербанк страхование» имелись договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности: ООО «Дисконт Страхование», ООО «АА-Авто Групп».

<дата> между СТОА ООО «Дисконт Страхование» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № <номер>-СБС/21 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО (т.1 л.д.101 оборот-115). <дата> между СТОА ООО «АА-Авто Групп» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № <номер>-СБ/21 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО (т.1 л.д.86 оборот-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом, в связи с чем, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен <адрес> – <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ТЫ В ДТП», за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), определенном по единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты>), а в удовлетворении требований в данной части к ООО «Меркурий» отказать.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что обращение истца ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <дата>. Следовательно, исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и выплаты ему страхового возмещения в полном объеме являлось <дата>.

В установленный законом срок, то есть <дата>, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или согласовании ремонта СТОА ИП 6, в случае отказа, доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до <дата>.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом ранее выплаченной суммы, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.81 оборот, 182).

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (разница между страховым возмещением без учета износа <данные изъяты> руб., начисленная за период с <дата> по <дата> (1% от 44300 х 2 дня) (т.1 л.д.30-42, 54-66, 183-195).

<дата> по решению финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.43, 182 оборот).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. * 61 день * 1%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Обосновывая ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ООО СК «Сбербанк страхование» указало на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Размер неустойки, определенный ко взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», не превышает установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы.

Оснований для снижений суммы неустойки суд не усматривает. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что увеличение периода просрочки обусловлено не неисполнением ответчиком принятых обязательств, а непреодолимыми обстоятельствами, зависящими от потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о начислении штрафа на сумму убытков 397 183 руб. Начисление штрафа на сумму убытков законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по день уплаты суммы долга.

Вместе с тем в силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ с 18.01.2023 не имеется, так как страховщиком не было исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, которое не является денежным, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 на 85% (<данные изъяты> (штраф и моральный вред не входят в цену иска)) x 100%).

Истец просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально (т.2 л.д.154).

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако истцу при обращении с иском в суд, необходимо было установить объем причиненного ущерба и размер расходов понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, в связи с чем, истец была вынуждена провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права, для мотивации своего обращения в суд. В этой связи данные расходы истца, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (85%.) в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально (т.2 л.д.153) и признаются судом необходимыми расходами истца, понесенные с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (85%.) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная исходя из требований имущественного (<данные изъяты> руб.) и неимущественного характера (300 руб.) в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (№ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате отчета эксперта; <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере <данные изъяты>., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 14.02.2025