Решение по делу № 2-1194/2025 от 07.07.2025 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ», в лице представителя по доверенности <ФИО>, обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и <ФИО> был заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности

Резолютивная частьитоговое решение суда

к делу 000

УИД 70RS0003-01-2025-001685-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «01» июля 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Буряченко М.С.

при секретаре с/з Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», в лице представителя по доверенности ФИО6, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в сумме 81107,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 00.00.0000) (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор 000 от 00.00.0000, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с п.п. 1.4 договора 000 уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 00.00.0000

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 00.00.0000 между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 00.00.0000

00.00.0000 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

00.00.0000 мировой судья судебного участка 000 Октябрьского судебного района (...) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в сумме 81107,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 00.00.0000 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102231,94 рублей, задолженность по основному долгу – 57997,47 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 23109,74 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19808,12 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 1316,61 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 00.00.0000, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 81107,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в сумме 81107,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление суммы кредита) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 000 от 00.00.0000, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, лимит кредита был установлен 10000 руб.

В заявлении 00.00.0000 ответчик своей подписью указал, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, а также информация о дополнительных расходах.

Документы, составляющие договор займа, подписаны лично ответчиком ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях договора.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.4 договора 000 уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 00.00.0000

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО ПКО «РСВ».

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 81107,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 57997,47 руб., и процентам за пользование по договору – 23109,74 руб.

ФИО2 ЛИМИТЕД обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

00.00.0000 мировым судьей судебного участка 000 Октябрьского судебного района (...) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 000 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 81107,21 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1316,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 000 Октябрьского судебного района (...) от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД отменен на основании заявления должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в гл. 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договором установлен срок действия карты до ноября 2014 года.

Стороной истца не представлена выписка по счету клиента, в связи с чем сделать расчет по каждому отдельному платежу суду не представляется возможным.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с настоящими требованиями являлось 00.00.0000

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, 00.00.0000 мировым судьей судебного участка 000 Октябрьского судебного района (...) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору 000 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 81107,21 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1316,61 руб.

На момент вынесения судебного приказа установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку судебный приказ, вынесенный 00.00.0000, впоследствии отмененный на основании заявления ответчика, был вынесен за пределами срока исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГК РФ не имелось.

Согласно представленной стороной ответчика справке ПАО «МТС-Банк» №б/н от 00.00.0000 ФИО3 заключила с банком кредитный договор 000 от 00.00.0000, получила карту 000ХХ ХХХХ 2365. Для расчетов с использованием карт был открыт счет 000. Карта закрыта 00.00.0000. Договор закрыт 00.00.0000. Счет закрыт 00.00.0000 Согласно выписке по счету представленной с даты открытия счета и до даты его закрытия, последний платеж по кредиту ответчиком вносился 00.00.0000, с учетом ч. 3 ст. 204 ГК РФ последним днем для обращения в суд с настоящими требованиями являлось 00.00.0000.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска в Октябрьский районный суд (...) 00.00.0000 истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск банком срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ФИО3 злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, банком представлено суду не было.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (000), в лице представителя по доверенности ФИО6, к ФИО3, 00.00.0000 года рождения, место рождения (...), зарегистрированной по адресу (...) взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко