Дело № 2-3362/2022

36RS0020-02-2022-000254-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов,

установил:

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору обслуживания кредитной карты № 47800922 от 13.05.2005 года в размере 68 366,64 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 251 рубль.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указало на то, что 13.05.2005 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, банк открыл ответчику ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты - акцепт. В связи с чем, между ФИО2 и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47800922, согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, ответчик перестал в последующем исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженности. Поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 так и не исполнил, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и штрафа является существенным нарушением условий договора обслуживания кредитной карты, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением места регистрации ответчика, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, о чем 11.07.2022 года вынесено определение Лискинского районного суда Воронежской области.

В судебное заседание истец – АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, для представление своих интересов направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3, который, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что последний платеж по данной кредитной карте был внесен 07.01.2014 года, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2005 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор обслуживания кредитной карты № 47800922 путем акцепта оферты от 13.05.2005 года, по условиям которого кредитор обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту с лимитом в 30 000 рублей, с возможностью последующего увеличения, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику ФИО1 счет карты №, с представленным в договоре лимитом денежные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств, отраженной в расчете задолженности.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ФИО1 перестал выполнять с 08.01.2014 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68 366,64 рублей.

14.05.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заключительное требование о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в размере 68 636,74 рублей в срок до 14.06.2007 года.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, 26.06.2019 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.09.2014 года Судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 25.09.2022 года был отменен по заявлению ФИО1

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился 27.05.2022 года в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия договора обслуживания кредитной карты.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что тот был пропущен истцом задолго до обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что последний платеж по указанному договору обслуживания кредитной карты был совершен в январе 2014 года, а заключительное требование о необходимости погашения задолженности выставлено 14.05.2007 года, с установлением срока ее погашения до 14.06.2007 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом даты последнего внесенного платежа истек в в феврале 2017 года, в то время как, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 26.06.2019 года, а с исковым заявлением 27.05.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек в феврале 2017 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области 26.06.2019 года, а с исковым заявлением 27.05.2022 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, процентов.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.