77RS0024-02-2021-017248-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2022 по иску ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договоренностями между фио и ФИО1 за период с 12.11.2019 по 17.06.2020 ответчику истцом были перечислены денежные средства на общую сумму сумма фио ранее обращался к должнику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Впоследствии между фио и истцом был заключен уступки права требования (цессии) № 1 от 02.06.2021, в соответствии с которым фио уступил право требования в указанной сумме истцу. Стороны договора цессии уведомили ответчика о произошедшей уступке права требования.

20.09.2021 Симоновским районным судом адрес по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

20.05.2022 определением Симоновского районного суда адрес названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец иску ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах не уведомлял.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам ранее представленных возражений, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, фио ответчику ФИО1 за период с 12.11.2019 по 17.06.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме сумма (л.д. 4-6).

26.05.2021 фио в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием возврата денежных средств (л.д. 8-11).

02.06.2021 между ФИО2 и ООО Агентством юридической помощи «Стратегия» заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно п. 1.2.3 которого к истцу право требования суммы неосновательного обогащения к ФИО1 на сумму сумма (л.д. 14-17).

В адрес ответчика фио фио направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истцом представлены распечатки из мобильного приложения банка Тинькофф (л.д. 4-6).

Между тем, данные распечатки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, а именно не заверены банком, выписки банка, достоверно подтверждающие перечисление денежных средств фио ответчику ФИО1 не представлено.

Кроме того, в названных распечатках указаны различные телефонные номера, на которые перечислялись денежные средства с указанием получателя фио, однако доказательств принадлежности указанных телефонных номеров ответчику суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 адрес «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о переходе права требования. Сам по себе текст такого уведомления не свидетельствует о его направлении должнику. Ни номера РТО, ни описи вложения истцом суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что получателем денежных средств, указанных в распечатках мобильного банка, является абонент телефонного номера телефон. Указанный телефон, который никогда не принадлежал ответчику.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать получателя денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2021 № 44-КГ21-14-К7, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Однако истец доказательств обогащения ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как указал ответчик, за период с 12.11.2019 по 22.07.2020 фио в адрес фио были перечислены денежные средства на общую сумму сумма, тогда как ФИО1 фио в тот же период было переведено в общей сложности сумма Следовательно, фио за счет ответчика приобрел сумма, что свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика за счет фио

Доводы ответчика подтверждены материалами дела – движением денежных средств, представленным адрес Банк», а также ответами банка по запросу суда (л.д. 100-110), выпиской по счету в адрес, платежными поручениями ПАО Сбербанк.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств осуществлен в объеме, значительно превышающем требования истца, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу ст. 390 ГК РФ необходимым условием при уступке цедентом является существование уступаемого требования в момент уступки. За недействительность переданного требования перед цессионарием отвечает цедент (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии, и тем более предъявления иска, обязательств фио по возврату неосновательного обогащения не существовало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При отказе в иске не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство юридической помощи «Стратегия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022 г.

Судья фио