УИД 77RS0016-02-2022-004697-62

Гр. Дело №2-3377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2022

по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истцы просят взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов за оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио, фиоА указали, что являются собственниками квартиры №223, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 05 апреля 2021 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 05 апреля 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Войковский», залитие квартиры истцов произошло в результате течи крана на системе центрального отопления (магистрали) после капитального ремонта.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №08.04.2021-1 от 20 апреля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Истец, фио, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, по доверенности фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Градострой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела фио и фиоА являются собственниками квартиры №223, расположенной по адресу: адрес.

05 апреля 2021 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра №б/н от 05 апреля 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Войковский», залитие квартиры истцов произошло в результате течи крана на системе центрального отопления (магистрали) после капитального ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается Договором №08.04.2021-1 от 09 апреля 2021 г., актом приема-сдачи работ по Договору №08.04.2021-1 от 09 апреля 2021 г., квитанцией №08.04.2021-1 от 09 апреля 2021 года. Согласно заключению оценщика №08.04.2021-1 от 09 апреля 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 22.03.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №М-05(1)/2022 от 11.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта комнаты №2, расположенной в коммунальной квартире квартиры №223, расположенной по адресу: адрес., связанного с устранением последствий залива от 05.04.2021 года составляет сумма

Первоначально заявленные исковые требования истцами были уточнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №М-05(1)/2022 от 11.05.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «ГрадоСтрой», с которым был заключен договор №ПКР-001352-18 от 24.09.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Однако, в обоснование несения указанных расходов, Истцами не были представлены доказательства в материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным взыскать с ответчика затребуемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма и расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио Городилов