50RS0№-72

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 443 рубля 64 копейки, в том числе:

задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 335 рублей 05 копеек,

по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 086 рублей 84 копейки,

по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 рубль 75 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 365 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчица не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям Банка о взыскании с нее неустойки в размере 1 021 рубль 75 копеек.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 365 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объеме.

Однако ответчик надлежащим образом, взятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

В силу п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из представленного истцом расчета видно, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 400 443 рубля 64 копейки, в том числе:

задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 335 рублей 05 копеек,

по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 086 рублей 84 копейки,

по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 рубль 75 копеек.

Суд принимает указанный расчет, признавая его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 335 рублей 05 копеек, задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 086 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 021, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока ответчиком, сумма задолженности, взысканная судом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по кредитному договору, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 021, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2021г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 204 рубля, суд отказывает ответчику в снижении суммы взысканной госпошлины, поскольку законных оснований для снижения не имеется, требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 443 рубля 64 копейки, в том числе задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 335 рублей 05 копеек, по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 086 рублей 84 копейки, по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.