Решение по делу № 2-2/2023 от 20.04.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2022-000571-16

№ 2-2/2023

20 апреля 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2022 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебель бытовую, а покупатель принять и оплатить товар. Срок передачи мебели по договору не менее 45 рабочих дней с момента заключения договора. Общая сумма по договору составила 309 089,20 руб. Мебель доставлена покупателю 25.04.2022 и 07.06.2022, то есть с нарушением срока. При сборке мебели были выявлены бракованные детали, а именно: на фасаде задней части кровати имеются повреждения (вмятины) лакокрасочного покрытия с левой стороны, с правой стороны вмятина в верхней части; на левой боковине ящика для белья скол угла; на столешнице тумбы скол с правой стороны; отсутствует ручка верхнего ящика тумбы; скол верхнего угла левой боковины двустворчатого шкафа; сколы по кромке верхней и нижней части двустворчатого шкафа; скол верхнего угла левой средней боковины тумбы ТВ; скол нижнего угла левой боковины ящика тумбы ТВ. О выявленных недостатках сообщено продавцу. В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, получен отказ в замене бракованных деталей. На основании статей 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика заменить бракованные детали мебели; взыскать неустойку за несовременную доставку мебели за период с 15.03.2022 по 07.06.2022 в размере 46 000 руб.; взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.11.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн». (л.д.73-74)

В судебном заседании 09.11.2022 истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» заменить следующие бракованные детали мебели: фасад задней части кровати, левая панель каркаса кровати, правая панель каркаса кровати, столешница тумбы, ручка верхнего ящика тумбы, левая боковина двустворчатого шкафа, панель двустворчатого шкафа; панель средняя левая тумбы ТВ, левая панель ящика тумбы ТВ, правая дверь тумбы ТВ, столешница стола, нижняя дверь правой витрины, поперечная панель тумбы ТВ, о чем представил суду письменное заявление. (л.д.52)

В судебном заседании 20.04.2023 истец ФИО1, сформулировав окончательно исковые требования, просил обязать ответчиков заменить бракованные детали мебели. Неустойку за несвоевременную доставку мебели в размере 46 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5000 руб. просил взыскать с ответчика ИП ФИО3. В обоснование иска пояснил, что по договору от 05.01.2022 приобрел у ИП ФИО3 гостиный гарнитур Роза орех радика и спальный гарнитур Роза беж радика. Изготовитель мебели - ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн». Срок поставки товара, предусмотренный договором, был нарушен. О поставке мебели продавец сообщил 25.04.2022. Спальный гарнитур получал лично 27.04.2022. Гостиный гарнитур получал 18.06.2022 и 22.06.2022. Способ доставки - самовывоз. При получении мебели упаковку не вскрывал, детали не осматривал, качество мебели не проверял из-за большого количества предметов мебели. Кроме того, менеджер магазина пояснила, что проверить необходимо только количество предметов мебели, а при сборке мебели, в случае обнаружения дефекта, направить им фото детали и упаковки для последующей замены. Комплектность мебели соответствовала акту приема-передачи. Упаковка повреждений не имела. Погрузку и разгрузку осуществлял собственными силами. Мебель хранилась в квартире в упаковке. К сборке спального гарнитура приступил в начале июня 2022 года, так как в спальной комнате делал ремонт. При вскрытии упаковки были обнаружены дефекты на некоторых деталях мебели, фото дефектов были направлены продавцу, сборку гарнитура продолжил, установил, мебель использует по назначению. Гостиный гарнитур также собирал самостоятельно, фото поврежденных деталей направлял продавцу, продолжил сборку мебели, гарнитур по настоящее время в эксплуатации. Бракованные детали мебели продавцу не привозил, так как продавец этого не требовал. Претензию от 20.06.2022 о замене бракованных деталей продавец отклонил. В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества представил суду заключение специалиста ООО «КРЭОЦ», согласно которому детали мебели, указанные в иске, имеют производственный дефект, следовательно, ответчики обязаны заменить бракованные детали мебели.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д. 241) В отзыве на иск указал, что обязательства продавца перед покупателем по договору розничной купли-продажи от 05.01.2022 № ККВ00000007 исполнены в полном объеме. Отгрузка товара покупателю осуществлялась со склада ответчика, товар был осмотрен истцом на комплектность и наличие видимых дефектов мебели. Претензии по качеству товара отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи мебели. Доставка товара и сборка мебели осуществлялись силами покупателя. В процессе сборки мебели истец неоднократно консультировался по телефону, устных претензий по качеству товара не поступало. Полагает, что повреждения причинены деталям мебели при ее транспортировке или сборке. Претензий от истца по поводу несвоевременной доставки мебели в адрес ответчика не поступало. Поскольку все обязательства по договору были выполнены в срок оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется. (л.д. 32-33)

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Подтвердил доводы отзыва, в обоснование которого указал, что 19.08.2019 между ООО «МФ «ИнтерДизайн» (до переименования ООО «Логистика») и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи (поставки) №кзн. В рамках указанного договора 21.04.2022 и 03.06.2022 ООО «МФ «ИнтерДизайн» в адрес ИП ФИО3 отгружалась мебельная продукция разного ассортимента. Реализованный в рамках договора № кзн товар был принят ИП ФИО3 без замечаний, претензии о качестве товара не поступали. Поскольку ООО «МФ «ИнтерДизайн» не является стороной сделки между ИП ФИО3 и ФИО1, то не может нести ответственность по обязательствам перед третьими лицами. Заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» не может служить доказательством того, что ООО «МФ «ИнтерДизайн» произвело и передало в продажу товар с дефектами. Мебель осматривалась специалистом в собранном состоянии, сведения о том, что мебель имела дефекты до начала сборки, в заключении отсутствуют. Как следует из акта приема-передачи, товар был осмотрен ФИО1 и принят в надлежащем качестве и количестве, претензии по качеству товара и срокам поставки не заявлялись. Кроме того, транспортировка мебели и погрузочно-разгрузочные работы производились истцом самостоятельно. Требования в части взыскания неустойки также являются необоснованными, поскольку ООО «МФ «ИнтерДизайн» обязательств по срокам доставки мебели перед ФИО1 не имело. С 01.04.2022 на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» введен мораторий по начислению финансовых санкций сроком на 6 месяцев. В период действия моратория не подлежат начислению неустойка и штраф. (л.д. 123-125)

В судебном заседании представитель ФИО2 суду пояснил, что требование истца к ООО «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн» о замене бракованных деталей предъявлено необоснованно, так как обязательство по поставке мебели с их стороны исполнено добросовестно. Претензий по качеству товара от ИП ФИО3 не поступало. Доказательства того, что мебель имеет производственный брак, суду не представлены. Согласно актам приема-передачи товар был принят покупателем ФИО1 в надлежащем качестве. Дефекты могли произойти при перевозке мебели, сборке, на что указывает заключение эксперта ООО «Экскон», согласно которому дефекты мебели могли иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, определить период возникновения повреждений невозможно. К выводу эксперта в части того, что столешница имеет производственный брак, относится критически, так как не указано на какой части стола обнаружены пузыри, тогда как исходя из ГОСТа, это имеет значение, и может быть допустимым недостатком. Кроме того, согласно спецификации к договору на стол продавец предоставил скидку, что возможно указывает на договоренность сторон о качестве товара с учетом возможных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № ККВ00000007, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (мебель бытовая, в том числе мебельные гарнитуры, комплекты), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

При заключении договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передаче покупателю, определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Гарантийный срок на мебель - 24 месяца с даты ее получения покупателем.

Оплата мебели производится покупателем в следующем порядке: предоплата 50% от суммы настоящего договора. Оставшаяся стоимость мебели оплачивается покупателем не позднее дня передачи мебели покупателю.

Срок передачи мебели покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем предоплаты не менее 50% стоимости мебели (пункты 1.1-1.2, 2.1, 3.1).

Мебель передается покупателю в разобранном состоянии в фабричной упаковке и требует сборки. В процессе приемки мебели покупатель обязан вскрыть все упаковки мебели, осмотреть, проверить мебель и подписать сопроводительные документы на мебель, указав, при их обнаружении, недостатки мебели. В случае неисполнения покупателем данного обязательства, и/или обнаружения явных недостатков мебели, которые могли быть выявлены при приемке мебели, претензии покупателя, связанные с такими недостатками не подлежат удовлетворению (пункты 3.3, 3.5). (л.д. 8-10)

Согласно спецификации покупателем приобретена корпусная мебель, имеющая следующие характеристики: корпус комода 52.600 беж радика 1 штука стоимостью 6 576 руб.; фасад комода 52.610 Роза беж радика ГЛ/ШК 1 штука стоимостью 9 240 руб.; зеркало комода Флоренция беж милано 1 штука стоимостью 6 324 руб.; фасад тумбы 52.310 Роза беж радика ГЛ/ШК 1 штука стоимостью 3 052 руб.; рама металлическая д/ящиков 1950*1560 с механизмом подъема RAL9005 1 штука стоимостью 8 740 руб.; ящик для белья 1,6 50.916 белоснежный 1 штука стоимостью 7 092 руб.; корпус кровати 1.6 52.906 беж радика 1 штука стоимостью 4 000 руб.; фасад кровати 1.6 52.916 Роза беж радика ГЛ/ШК 1 штука стоимостью 19 540 руб.; корона шкафа 52.500 беж радика ГЛ 1 штука стоимостью 1 736 руб.; блок ящиков шкафа 2дв. 52.701 беж радика 1 штука стоимостью 4 508 руб.; корпус шкафа 2 дв 52.101 беж радика 1 штука стоимостью 11 145 руб.; дверь шкафа 52.010 Роза беж радика ГЛ/ШК 2 штуки стоимостью 9 736 руб.; комплект карзина 52.123 беж радика ГЛ 1 штука стоимостью 2 536 руб.; корпус шкафа 1 дв 52.100 беж радика 1 штука стоимостью 6 468 руб.; блок ящиков шкафа 1 дв 52.700 беж радика 1 штука стоимостью 3 472 руб.; комплект 3 полок шкафа 1 дв 52.710 беж радика 1 штука стоимостью 1 410 руб.; дверь шкафа 52.010 Роза беж радика гл/ШК 1 штука стоимостью 6 085 руб.; витрина 1 дв. левая 37.102 Роза орех 1 штука стоимостью 45 300,30 руб.; витрина 1 дв. правая 37.103 Роза орех 1 штука стоимостью 47 735,80 руб.; тумба ТВ 37.300.02 Роза орех 1 штука стоимостью 19 735 руб.; стол журнальный 60.209 орех 1 штука стоимостью 11 972 руб.; корпус тумбы 52.300 беж радика 1 штука стоимостью 3 144 руб. Всего 22 наименования на сумму 239 547,10 руб. (л.д. 9-10)

Согласно корректировке договора от 05.01.2022 добавлена позиция - корпусная мебель (ШНЗЯ 600 Ф43 Модена-ШНЗЯ) 1 штука, стоимостью 25 905,60 руб.; согласно корректировке от 13.01.2022 добавлена позиция - витрина угловая левая Роза (орех радика ГЛ/ШК) 1 штука, стоимостью 43 636,50 руб. (л.д. 12-13)

Оплата мебели по договору купли-продажи произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2022 на сумму 120 000 руб.; от 05.01.2022 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2022 на сумму 30 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 144 089 руб. (л.д. 11-13)

Материалами дела подтверждается, что производителем мебели является ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн».

Передача мебели от продавца к покупателю состоялась 27.04.2022, 18.06.2022 и 22.06.2022, что подтверждается актами. Акты приема-передачи подписаны сторонами. Из актов следует, что товар осмотрен и принят покупателем в надлежащем качестве и количестве, претензий по срокам и качеству товара не имеется. Оговорки о том, что при получении товара покупатель упаковку не вскрывал и мебель не осматривал, в актах не имеется. (л.д. 34-37)

Из объяснений истца установлено, что дефекты на деталях мебели были выявлены при сборке. Претензия о замене бракованных деталей: фасад задней части кровати с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятиной в правой верхней части фасада; левая боковина ящика для белья имеет скол угла; отсутствует ручка верхнего ящика тумбы, направлена покупателем в адрес продавца ИП ФИО3 20.06.2022. В претензии также заявлено о выплате неустойки за несвоевременную доставку товара в размере 46 200 руб. (л.д. 21-22)

Претензия оставлена продавцом без удовлетворения на том основании, что акт приема-передачи мебели подписан покупателем после осмотра мебели, претензии к качеству и срокам доставки товара у покупателя в момент передачи товара отсутствовали. (л.д. 23)

С иском о замене бракованных деталей истец обратился в суд 22.09.2022.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Из условий договора розничной купли-продажи, заключенного 05.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 следует, что гарантийный срок на мебель составляет 24 месяца с даты ее получения покупателем (пункт 1.4 договора). Корпусная мебель получена покупателем ФИО1 по трем актам приема-передачи товара от 27.04.2022, 18.06.2022, 22.06.2022.

Таким образом, требования истца об устранении выявленных недостатков предметов мебели заявлены в период гарантийного срока, установленного договором.

В целях установления причины образования дефектов истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» исследуемая мебель имеет следующие дефекты (недостатки): 1) Кровать: на фасаде задней части кровати имеются повреждения в виде вмятин. Месторасположение: с левой стороны и справой стороны в верхней части. На ЛДСП-панели каркаса кровати имеется скол угла. На правой ЛДСП-панели каркаса ящика для белья имеются дефекты кромления: щель между облицовками пластин и кромки, неровности на поверхности кромчатого материала; 2) Тумба: с правой стороны столешницы тумбы имеется скол. Отсутствует ручка верхнего ящика тумбы; 3) Шкаф: скол верхнего угла левой боковины двустворчатого шкафа. Сколы вдоль ребер верхней и нижней ЛДСП-панели двустворчатого шкафа; 4) Тумба под ТВ: имеется скол верхнего угла левой средней ЛДСП-панели. Скол нижнего угла левой ЛДСП-панели ящика. Имеются дефекты облицовочного покрытия ЛДСП-панели. Имеются дефекты покрытия столешницы. Все вышеуказанные недостатки являются производственными дефектами. (л.д. 53-64)

Определением суда от 21.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 156-157)

Осмотр мебельных гарнитуров произведен 13.02.2023 по месту жительства истца. Состояние мебели на момент осмотра - бывшая в употреблении. Согласно заключению эксперта ООО «Экскон» от 03.04.2023 № на деталях мебели имеются следующие дефекты:

тумба прикроватная РОЗА (беж радика) - скол на лакокрасочном покрытии столешницы прикроватной тумбы, причина возникновения- механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; отсутствие ручки на верхнем выдвижном ящике, может быть как производственным (недокомплектация) так и эксплуатационным дефектом, определить период потери ручки не представляется возможным; загрязнение неизвестным веществом дна верхнего выдвижного ящика является дефектом непроизводственного характера, возникшего вследствие эксплуатации;

шкаф РОЗА (беж радика) - сколы на внутренней поверхности боковины шкафа, скол в угловой части полки, скол в торцевой части боковины выдвижного ящика, причина возникновения - механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно;

кровать РОЗА (беж радика) - сколы на лакокрасочном покрытии изножья кровати и в торцевой части каркаса кровати, причина возникновения- механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; нарушение целостности облицовочного покрытия в торцевой части каркаса ящика для белья, причина возникновения - механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно;

тумба под ТВ РОЗА (орех радика) - скол в верхней угловой части боковины тумбы и на нижней полке, причина возникновения - механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; разбухание боковины выдвижного ящика тумбы под ТВ, причина возникновения дефекта воздействие влаги, дефект эксплуатационного характера, определить период возникновения повреждения не представляется возможным;

витрина стеклянная РОЗА (орех радика) 2 шт. - пятна на внутренней поверхности ЛДСП стеклянной витрины №1, причина возникновения - воздействие химического вещества на поверхности дверки, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; лишние отверстия внутри на боковинах с правой и левой стороны стеклянных витрин №1 и №2, причиной дефекта является ошибка при выполнении технологических операций, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно;

стол журнальный РОЗА (орех радика) - царапины на лакокрасочном покрытии, причина повреждения - механическое воздействие острым предметом, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; трещина в местах соединения двух деталей на невидимой стороне стола журнального, причина возникновения - механическое воздействие, дефект непроизводственного характера и является дефектом сборки; пузыри на лакокрасочном покрытии, причина возникновения – попадание влаги или воздуха под лакокрасочное покрытие, дефект производственный, возник на этапе изготовления объекта.

Изготовление деталей идентичных поврежденным возможно только в условиях производства завода-изготовителя. Ввиду данных обстоятельств, произвести расчет стоимости поврежденных деталей не представляется возможным. (л.д. 184-207)

Заключение составлено экспертом-товароведом ФИО6, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости (л.д. 228), диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой экспертизы (л.д. 211)

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО «Экскон» № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кладет его в основу выводов о наличии дефектов мебели, характера их образования, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта последовательно и не противоречиво, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Заключение специалиста по проведению товароведческой экспертизы, представленное истцом, суд признает недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7 непосредственный осмотр мебели не проводила, экспертиза мебели произведена по фотографиям, представленным ФИО1 (л.д.122) Заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, анализа имеющихся данных, результатов исследований. Об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО9 не предупреждалась. Для дачи пояснений в судебное заседание не явилась.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 № наличие производственного дефекта безусловно установлено только в отношении одного предмета мебели, стола журнального РОЗА (орех радика), в виде пузырей на лакокрасочном покрытии, причиной возникновения которого является попадание влаги или воздуха под лакокрасочное покрытие.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ответчик ИП ФИО3 передал покупателю ФИО1 мебель - стол журнальный РОЗА (орех радика), ненадлежащего качества. Столешница имеет производственный дефект, устранение которого возможно только в условиях производства завода-изготовителя.

Таким образом, требование ФИО1 к ИП ФИО3 в части замены стола журнального РОЗА (орех радика) стоимостью 11 972 руб., заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Требования истца в части замены остальных деталей мебели удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся на них дефекты могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, определить период возникновения повреждений невозможно. При получении мебели истец ФИО1 пренебрег выполнить предусмотренную пунктом 3.5 договора обязанность по вскрытию упаковки мебели, её осмотру и проверки на предмет недостатков, подписал акты приема - передачи мебели без разногласий. Вывоз и сборка мебели истцом осуществлялась самостоятельно, с момента сборки мебель находится в эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2019 между ООО «МФ «ИнтерДизайн» (до переименования ООО «Логистика») и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи (поставки) №кзн. В рамках указанного договора 21.04.2022 и 03.06.2022 ООО «МФ «ИнтерДизайн» в адрес ИП ФИО3 отгружалась мебельная продукция разного ассортимента. Отдельный заказ на товар, подлежащий продаже ФИО1, не исполнялся. Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора № кзн ответчиком ООО «МФ «ИнтерДизайн» исполнено, товар был принят ИП ФИО3 без замечаний, претензии о сроках, качестве товара не поступали. Последующая продажа товара осуществлялась ИП ФИО3 самостоятельно. Доказательства обратного ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя, в рассматриваемом споре несет ИП ФИО3.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о замене бракованных деталей мебели, предъявленных к ответчику ООО «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн», за их необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При заключении 05.01.2022 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что мебель передается покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения покупателем предоплаты не менее 50% стоимости мебели (пункт 3.1 договора)

При корректировке состава заказа, срок исполнения заказа считается с момента подписания корректировки (пункт 3.1.4 договора).

Согласно корректировке договора от 13.01.2022 в договор добавлена позиция в виде корпусной мебели (витрина угловая левая Роза) стоимостью 43 636,50 руб. (л.д.12)

Предоплата за товар составила 165 000 руб. (120 000+30 000+15000). (л.д. 11-13)

Таким образом, в соответствии с условиями договора последним днем передачи мебели покупателю является 24.03.2022, а размер неустойки за каждый день просрочки составляет 825 руб. (165 000 руб. х 0,5%).

В ходе судебного заседания установлено, что в полном объеме мебель доставлена ФИО1 07.06.2022, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара от 27.04.2022, 18.06.2022. (л.д. 34-36)

Принимая во внимание, что сроки доставки товара были нарушены, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за несвоевременную доставку товара по договору купли-продажи от 05.01.2022 являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 названного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ИП ФИО3 действует мораторий с момента его введения, следовательно, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО3 неустойки, возникшей за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (8 дней) включительно, в размере 6 600 руб.= 825 руб. х 0,5%.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе исполнения договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, установлен факт нарушения прав потребителя со стороны продавца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Котова компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 300 руб. ( 10 000 + 6 600 /2 = 8 300 )

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы на основании определения суда от 21.12.2022 были возложены на ответчика ООО «МФ «ИнтерДизайн», который не оплатил указанные расходы.

Согласно заявлению ООО «Экскон» о взыскании судебных расходов расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб. (л.д. 214)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ИП ФИО3, расходы судебно-экспертного учреждения ООО «Экскон» в размере 40 000 руб., понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку заключение специалиста ООО «КРЭОЦ» № признано судом недопустимым доказательством.

Исходя из цены иска, с учетом того, что в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в части удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб. (300 руб. за исковые требования неимущественного характера и 400 руб. за требования о взыскании неустойки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3, ИНН № произвести замену стола журнального РОЗА (60.209 орех радика) на товар той же марки.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за несвоевременную поставку мебели за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 включительно, в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, всего 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО3 о замене деталей мебели: фасад задней части кровати, левая панель каркаса кровати, правая панель каркаса кровати, столешница тумбы, ручка верхнего ящика тумбы, левая боковина двустворчатого шкафа, панель двустворчатого шкафа; панель средняя левая тумбы ТВ, левая панель ящика тумбы ТВ, правая дверь тумбы ТВ, нижняя дверь правой витрины, поперечная панель тумбы ТВ, а также требование о возмещении расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг специалиста по составлению заключения № - оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» о замене деталей мебели: фасад задней части кровати, левая панель каркаса кровати, правая панель каркаса кровати, столешница тумбы, ручка верхнего ящика тумбы, левая боковина двустворчатого шкафа, панель двустворчатого шкафа, панель средняя левая тумбы ТВ, левая панель ящика тумбы ТВ, правая дверь тумбы ТВ, столешница стола, нижняя дверь правой витрины, поперечная панель тумбы ТВ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН № в пользу ООО «Экскон» ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 апреля 2023 года.