Дело №2а-118/2023

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2022-006362-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия, выразившиеся в продаже арестованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что продажу автомобиля Mitsubishi Pajero io гос. № №, как арестованного имущества в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного ФИО4 в период действия моратория на банкротство и вытекающих из него положений согласно Постановлению правительства РФ от 28.03.2022 № 497, считает незаконной.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория запрещена продажа арестованного имущества. Точная дата продажи автомобиля не известна. Известно, что это произведено после 20.05.2022. То есть, в период действия указанного выше моратория. Тем самым были нарушены права административного истца как должника. О продаже автомобиля стало известно 10.08.2022 случайным образом (увидел на городской улице).

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 по продаже автомобиля Mitsubishi Pajero IO 1998 г.в., гос.ном. Е 385 МВ 36, в период действия моратория во исполнение Постановления правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по доверенностям судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 18.08.2022 года, т.е. в пределах установленного десятидневного срока, когда ему стало известно о нарушении его прав.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: компенсация морального вреда в пользу гражданских истцов по уголовному делу №1-1/2019 в отношении ФИО3, осужденного по ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО11 на общую сумму 1 650 000 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие организации и иные кредитные учреждения.

Согласно ответа от 10.06.2021 года № 1142572067, имеющегося в исполнительном производстве №-СД, за должником ФИО3 зарегистрировано, в том числе, транспортное средство Mitsubishi Pajero io, 1998 года выпуска, г/н №.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

25.05.2021 судебным приставом – исполнителем произведен арест указанного имущества, о чем в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный арест был произведен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9

02.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик. Согласно отчету ООО «Основа» № 535/21 от 07.12.2021 стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero io, 1998 года выпуска, 167 200 руб. без учета НДС, 200 640 руб. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО13 от 21.12.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества должника.

19.01.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о передачи транспортного средства Mitsubishi Pajero io, 1998 года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных начала в ФАУГИ по Воронежской области, о чем составлен 08.04.2022 акт о передаче.

Постановлением от 13.05.2022 цена транспортного средства была снижена, а 21.07.2022 был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении Mitsubishi Pajero io, 1998 года выпуска.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

25.10.2022 В МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). К заявлению о приостановлении исполнительного производства не были приложены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо находится в тяжелом финансовом положении. Также принимая во внимание, что срок действия моратория истек 01.10.2022, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых действий (вынесения постановлений), судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями, в связи с чем, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по продаже транспортного средства Mitsubishi Pajero io, 1998 года выпуска, нарушений действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по продаже автомобиля Mitsubishi Pajero IO 1998 г.в., гос.ном. Е385МВ36, в период действия моратория во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда во окончательной форме изготовлено 02.02.2023 года