Дело № 2-209/2023
59RS0028-01-2023-000053-03 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.01.2014 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 113467,96 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность.
17.12.2018 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор цессии № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 29.01.2014 по 17.07.2017 в размере: 94,1% от общей суммы основного долга 86995,59 руб. в размере 81839,55 руб., 94,1 % от общей суммы процентов 19304,59 руб. в размере 18160,45 руб., всего в общей сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора. Вместе с тем не согласна с суммой задолженности, поскольку считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, на основании судебного приказа у нее уже удержали часть долга.
Представитель ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы судебного приказа №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 ФИО1 обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, с ней был заключен договор № на сумму кредита 113467,96 руб. под 12% годовых на срок 72 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2220 руб., периодичность погашения кредита установлена графиком платежей (л.д. 15).
С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Ответчик, кредитными денежными средствами воспользовалась, при этом обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается информацией о кредите (л.д. 18).
В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
17.12.2018 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АРС Финанс» в размере 106300,18 руб. (л.д. 120-23).
После перехода прав требований по кредитному договору к ООО «АРС Финанс» ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
02.12.2019 ООО «АРС Финанс» в целях принудительного взыскания долга, обратился к мировому судье судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.
10.12.2019 мировым судьей по заявлению ООО «АРС Финанс» был выдан судебный приказ №, который 04.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района был отменен по заявлению должника (л.д. 19).
01.04.2022 между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» (л.д. 24-31).
Из расчета задолженности (л.д. 5) следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 106300,18 руб., из них сумма задолженности по основному долгу составляет 86995,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19304,59 руб.
ООО «СФО Титан» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, за период с 29.01.2014 по 17.07.2017 в размере 100 000 руб. (в размере 94,1% от общей суммы задолженности).
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.12.2019 года, мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района 10.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен 04.08.2022 года.
Истец направил настоящее исковое заявление в суд 10.01.2023, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 02.12.2019.
Таким образом, возможность взыскания задолженности по платежам, имевшим место до 02.12.2016, истцом утрачена.
Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 29.01.2014 по 17.07.2017.
Как видно из графика платежей (л.д. 15) сумма основного долга по состоянию на 02.12.2016 составила 72100,13 руб.
Соответственно размер процентов за период с 02.12.2016 по 17.07.2017 (согласно заявленным требованиям) составит 5380,97 руб. (за период с 02.12.2016 по 31.12.2016 – 711,25 руб. (72100,13х12%/365х8), за период с 01.01.2017 по 17.07.2017 – 4669,72 руб. (72100,13х12%/365х197)).
Таким образом, задолженность ФИО1 с учетом применения срока исковой давности составляет: 77481,10 руб., в том числе: 72100,13 руб. – основной долг, 5380,97 руб. – проценты. Данная сумма не превышает размер заявленных истцом требований.
Из материалов дела также следует, что на основании судебного приказа № от 10.12.2019 ОСП по г. Лысьва ГУФССП в период с 19.05.2021 по 19.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» взысканы денежные средства в сумме 15780,71 руб. (л.д. 50).
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму исполненного обязательства.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Таким образом, при определении суммы долга суд считает возможным учесть удержанную сумму в размере 15780,71 руб., и зачесть ее в счет уплаты взыскиваемых процентов за пользование кредитом, а затем основного долга, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов следует считать погашенной, а задолженность по основному долгу составит 61700, 39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2022 (л.д. 7).
Поскольку заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1974 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, за период с 29.01.2014 по 17.07.2017, в размере 61700 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1974 руб. 41 коп., а всего 63674 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: