производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> ФИО1 обратился к ФИО3 за помощью по выводу принадлежащих ему денежных средств с криптовалютного счета. Сразу после получения денежных средств истец перевел их двумя платежами на карты ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. В <дата> г. ФИО4, реальный собственник вышеуказанных денежных средств обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежных средств. Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности. Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились истец ФИО3 и его представитель ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца ФИО5 представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе и нахождением истца <адрес>, в связи с прохождением срочной службы.

Ответчик ФИО2, и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 представил в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что ФИО7 была зарегистрирована на криптобирже, предоставила свою карту ФИО8 для получения им оплаты в рублях от сделок по продаже криптовалюты, а также для совместной работы с одного аккаунта на платформе <данные изъяты> под ником «<данные изъяты>». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО2 в результате проведения сделки по продаже рублевого кода на платформе <данные изъяты>. ФИО2 является добросовестным продавцом, которая не имеет отношения к сделке, не является причинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении ФИО4 преступлению. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, З.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица: ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 и третьим лицам ФИО4, ФИО8, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представили.

В абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Представителю истца ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе отказать, поскольку указанная причина не является уважительной, истец о судебном заседании извещен, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данным решением установлено, что <дата> в <данные изъяты> посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту СО МВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно представленным материалам уголовного дела, неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем обмана, в период <данные изъяты>. <дата> по <данные изъяты> <дата>, посредством многочисленных телефонных звонков, указывая на мошеннические действия с банковским счетом, принадлежащим ФИО4 ввели в заблуждение последнего, в результате чего ФИО4, путем нескольких транзакций перевел на счета неустановленных лиц, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, не установленное следствием лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

<дата> ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Данным решением установлено, что спорные денежные средства перечислены ФИО4 к ФИО3 в результате мошеннических действий в отношении ФИО4

Из пояснений ФИО3, данных им в рамках данного гражданского дела, следует, что ФИО1 указал, что данные денежные средства принадлежат ему, находятся на его криптовалютном счете, перевод на его счет денежных средств был невозможен в виду ограничения в сумме вывода. За свою помощь ФИО3 получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседание установлено, что согласно выписке по счету № следует, что данный счет принадлежит ФИО3, истцом <дата> переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1

Согласно сведениям <данные изъяты> от <дата> пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже <дата>, верификация пройдена на ФИО8, <дата> года рождения.

Судом установлено, что сделка по купле-продаже рублевого кода <данные изъяты> на официальной обменной платформе «<данные изъяты>» с №, совершена между продавцом с никнеймом <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО8, и покупателем с никнеймом <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Е.А.О.

Истец ссылался в обоснование своих требований на то, что денежные средства переведены им на счет ответчиков по указанию ФИО1, с целью обналичить и получить свои денежные средства, которые он приобрел на криптовалютной бирже. К истцу ФИО1 обратился за помощью в выводе денежных средств.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на помощь ответчикам в получении прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчиков истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Перевод денежных средств был осуществлен ФИО3 добровольно и в целях получения прибыли. ФИО3 осуществляя перевод денежных средств действовал осознанно, целенаправленно, его действия были последовательными, поскольку им осуществлено два разных платежа на разные суммы в разное время. Данные обстоятельства исключают случайный характер действий ФИО3, ошибочность осуществленных банковских переводов, какое-либо заблуждение им относительно правовой природы совершаемых им действий и их возможных благоприятных и неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения не были удовлетворены, суд не усматривает и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины также удовлетворению не подлежат в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.