Дело № 2-1116/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001119-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 октября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры.

Просит признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Галине Гринберг незначительной.

Прекратить право собственности Галины Гринберг на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в результате чего ФИО1 становится единоличным собственником квартиры.

Взыскать со ФИО1 в пользу Галины Гринберг компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 407000?00 рублей путем списания денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента в адрес Галины Гринберг.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер № представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв. м., жилой площадью 27,5 кв.м.

Собственниками спорной квартиры являются по 1/2 доли в общей долевой собственности ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В спорной квартире ФИО4, являющаяся собственником 1/2 доли в праве на квартиру, никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала; бремени содержания спорного жилого помещения не несла.

Согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично требования ФИО1: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение – 104355,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 16413,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3786,24 рублей.

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку комнаты не изолированы, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Стороны не являются членами одной семьи.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, отказано.

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что размер жилой площади, приходящейся на истца и ответчика, составляет по 20,6 кв. м (по 1/2 доле), порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.

Более того, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО4, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что предыдущим собственником доли порядок пользования данной квартирой определен не был, о чем ФИО4 было известно.

Ответчиком не представлено доказательств, что ей чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика, в материалах дела таковых не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд может вынести решение в пользу истца не во всех случаях, а только при наличии ряда обстоятельств. К ним относят следующие обстоятельства:

-невозможность выделить истцу изолированную комнату, соответствующую величине его доли;

- заявитель никогда не вселялся на спорную площадь;

-остальные участники долевой собственности являются посторонними истцу людьми;

-при заключении договора (например, при приобретении объекта) заявитель знал о ситуации с имуществом;

-бывший содольщик не пользовался объектом. Участник до предъявления ему иска не просился в квартиру и не оспаривал свои права.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из планировки спорной квартиры, квартира изолированных комнат не содержит.

Учитывая, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает, не имеет интереса в использовании долей спорной квартиры для проживания, суд, руководствуясь п. 1 ст. 247, п. п. 2 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, приходит к выводу, что доля ответчика в размере 1/2 доли является незначительной, в связи с чем истец в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ и выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности, рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве собственности квартиры общей площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 407000 рублей внесены на депозит УСД Нижегородской области, на основании определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Расчет рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности, согласно отчета об оценке № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости.

Проанализировав содержание отчета об оценке №, суд приходит к выводу, что, отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов ИП ФИО5 (реестровый номер № в Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов- оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.), приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную квартиру ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, фактически ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет. Ответчиком доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли имущества, при том, что данная доля не может быть реально выделена, кроме того, в пользование ответчика, учитывая характеристики квартиры, не может быть выделена отдельная изолированная комната, что исключает совместное пользование квартиры ответчиком и истцом.

Судом был направлен запрос в ГУ МВД по вопросам миграции МВД России о предоставлении сведений о сохранении или выходе из гражданства Российской Федерации /Советского Союза (РСФСР) Г. Гринберг (<данные изъяты>). Сведения об основании выхода гражданства Российской Федерации/Советского Союза (РСФСР), в том числе о добровольном отказе. Сведения о реквизитах паспортом Российской Федерации в период наличия гражданства Российской Федерации/Советского Союза (РСФСР) (сведения в Министерстве внутренних дел; сведений о проживании в Российской Федерации Галины Гринберг (<данные изъяты>) с учетом всех известных паспортом Г. Гринберг; сведений об оформлении временного проживания, вида на жительство в Российской Федерации, приобретения гражданства Российской Федерации (с учетом всех известных паспортов Г. Гринбрег.

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД по вопросам миграции МВД России, в адрес суда направлены распечатки въезда и выезда ФИО4 в Российскую Федерацию, из которых усматривается, что последний раз в РФ, Гринберг въезжала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цель туризм, гражданство <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ФИО1 о предложении приобрести 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по цене 750000 рублей, что также указывает о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащей ей доли.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, признав незначительной 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратив его право собственности на данную долю с выплатой ему денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на 1/2 долю.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд учитывает следующее.

В соответствии с представленным истцом отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составляет округленно 407000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость указанной выше квартиры - 814000 руб. и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности - 407000 руб.

В связи с этим в пользу ответчика с истца ФИО1 взыскивается компенсация за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 407000,00 рублей путем перечисления данной суммы из депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области. Ранее названная сумма внесена в депозит суда истцом ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав ее незначительной.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в размере 407000,00 (четыреста семь тысяч) рублей в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, путем перечисления денежных средств из депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.

Денежные средства подлежат выплате ФИО4, <данные изъяты>, с депозита Управления Судебного Департамента в Нижегородской области в размере 407000,00 (четыреста семь тысяч) рублей, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Судья: С.В. Павлычева