Дело № 2-1530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.03.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

27.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 300 502,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 300 502 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 205 руб.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.03.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что ПАО Банк ВТБ 24 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал задолженность по кредиту и проценты не полностью и нерегулярно, в связи с чем на 26.06.2016 у нее образовалась задолженность в размере 354 738,50 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик, получив денежные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 2.10 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом Договором.

Согласно пункту 2.12 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежат взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 300502,06 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 26.06.2016 составила 354 728,50 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором погашена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности.

Так, 24.07.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 20.03.2023 судебный приказ от 24.07.2018 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 29.07.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По состоянию на дату перехода прав требования (27.06.2016) задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 354 728,50 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен 19.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в размере 4 265,68 руб. был совершен 19.06.2013. Данная сумма не покрыла полный объем кредитных обязательств, а следующий обязательный платеж, подлежавший внесению 24.07.2013, произведен не был, соответственно с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права, что послужило началом течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 24.07.2016.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием обращения за судебным приказом является приостановление течения срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 24.07.2018, а отменен – 20.03.2023. Следовательно, на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности уже истек.

Списание денежных средств с ответчика в ходе исполнения судебного приказа само по себе не свидетельствует о признании им задолженности и не имеет правового значения для перерыва течения срока исковой давности или восстановления этого срока.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Однако, истцом о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, несмотря на уведомление последнего о наличии ходатайства ответчика, не заявлено, таковых судом не установлено.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «ЭОС», обращаясь с иском в суд 29.07.2024, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности пропустило, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025.