Решение по делу № 2-265/2025 от 20.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-265/2025 (2-5691/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-007679-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 230 365 руб., убытков в размере 326 423 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, судебных издержек в размере 42 500 руб. (л.д.20-21 т.2).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновник ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в направлении были указаны не все детали, подлежащие ремонту, более того, направление выдано на СТОА в <адрес>, тогда как истец проживает и зарегистрирован в <адрес>, расстояние до СТОА составляет 90 км., сведений, подтверждающих эвакуацию автомобиля и его оплату до места ремонта ответчиком представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, указала, что изначально в направлении на ремонт указаны не все поврежденные элементы, а именно, не указан спойлер бампера заднего, тягово-сцепное устройство (фаркоп), в акте осмотра указанные повреждения не зафиксированы

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, подержал письменные возражения, указал, что до истца было доведено, что дополнительный осмотр будет на СТОА, при этом, направление на ремонт действует, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность и имеет возможность организовать транспортировку автомобиля истца до СТОА, но истец уклонился от согласования даты и времени эвакуации, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и юридических услуг.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Уральский кузовной центр», ООО «Автолайк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 908,08 руб., с учетом износа – 85 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков (<адрес>), направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолайк» (ООО «Уральский Кузовной Центр»), расположенную по адресу: <адрес>Б, лимит ответственности 400 000 руб., а также уведомила о готовности провести эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно, почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 556 788 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., в обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «КАРУЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 556 788 руб., с учетом износа –311 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 556 788 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб. отказано, при этом Финансовым уполномоченным указано на то, что направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Уральский Кузовной Центр») направлено на имя истца по адресу, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков. Из имеющихся в Обращении документов следует, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось, доказательства обратного ФИО1 не предоставлены. Отказ СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Уральский Кузовной Центр») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал.

Также, как следует из заявления о прямом возмещении убытков, истец проживает по адресу: <адрес>. ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, произошло по адресу: <адрес>, ул. б. Хмельницкого, <адрес>. Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП до СТОА составляет более 50 километров. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о готовности провести эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

Финансовым уполномоченным также указано, что в направлении на ремонт указаны сведения об истце как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Уральский Кузовной Центр») находится в <адрес> по ул.<адрес>Б (л.д.190 т.1), при этом согласие на проведение ремонта в <адрес> истец не давала.

При этом, из направленного истцу посредством почты направления на ремонт не следует указание на необходимость обращения истца в СПАО «Ингосстрах» для согласования условий транспортировки транспортного средства (л.д.190-191 т.1), согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт также не указаны, как и возможный размер доплаты.

Изучив в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом организовало и (или) оплатило транспортировку транспортного средства истца к месту ремонта СТОА ООО «Автолайк» (ООО «Уральский Кузовной Центр»), расстояние до которого превышало более 50 км., поскольку в направлении на ремонт либо в другом документе страховщик не указал информацию, каким образом будет осуществляться транспортировка транспортного средства.

При этом, суд также учитывает, что в случае эвакуации автомобиля на СТОА истец была бы лишена возможности ознакомиться с заказ-нарядом на ремонт, перечнем повреждений, подлежащих ремонту, с учетом того, что по мнению истца СПАО «Ингосстрах» указаны не все имеющиеся повреждения автомобиля, а также лишена возможности проверки объема работ по завершении ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта транспортного средства на СТОА потерпевший не отказывался.

В отсутствие возражений ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения эксперта-техника ООО «КАРУЗА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 230 365 руб. (л.д.39 т.2), определенной в соответствии с Единой методикой, а также заключения эксперта-техника ООО «КАРУЗА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам без учета износа в размере 556 788 руб. (л.д.30-43 т.1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 230 365 руб., убытков в размере 326 423 руб. (556 788 – 230 365).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 115 182,50 руб. (230 365 руб. х 50 %). При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела и необходимости истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, а также на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 т.1).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., указанные денежные средства перечислены истцом в пользу представителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеками (л.д.240-241 т.1).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за оказанные ему юридические услуги, с учетом удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.23 т.2), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. (л.д.29 т.1), при этом, с учетом того, что заключения ООО «КАРУЗА» приняты судом как надлежащее доказательство в подтверждение восстановительной стоимости автомобиля истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8767,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 230 365 руб., убытки в размере 326 423 руб., штраф в размере 115 182,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 17 500 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8767,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>